Архивология

"...Но память, мой злой властелин, всё будит минувшее вновь..."(из русского романса XX века)

Перечень размещенных материалов

№ 1. Эпистемология Архивного фонда Российской Федерации: постановка проблемы
№ 2. О тех, кто сочинил декрет от 1 июня 1918 г.
№ 3. Типология архивов-учреждений и цикличность развития архивного дела

№ 4. Государственные архивные учреждения России как часть системы партийно-государственного управления при Л.И. Брежневе

№ 5. Общенациональный архив России на рубеже XX-XXI веков: история и состояние проблемы

№ 6. Ритмы модернизации в новейшей истории России как основа изучения формирования и функционирования национального архивного наследия

№ 7. Архивное фондоведение и современное документоведение
№ 8.Что мы знаем об архивных электронных информационных ресурсах Российской Федерации?
№ 9. Проблемы качества архивных электронных информационных ресурсов
№ 10. О потерях государственного архивного наследия России в ходе Великой Отечественной войны 

№ 11.Периодизация и цикличность истории архивов и истории архивного дела России

№ 1. 

Эпистемология Архивного фонда Российской Федерации: постановка проблемы

 

 Несмотря на теоретические усилия ученых, архивисты последнего поколения критически относятся к уровню разработки представления о том, что такое Архивный фонд Российской Федерации, чем он отличается от Государственного архивного фонда СССР[1], каковы его сущностные характеристики. Можно согласиться с мнениями специалистов  которые, имея в виду Архивный фонд России, констатировали: «как ни странно, ключевое понятие «Архивный фонд» является одним из самых неразработанных теоретически как в советском, так и в российском архивоведении»[2], и что «до сих пор вопрос, связанный с качественными и количественными характеристиками Архивного фонда, остается предметом исследования»[3].

Эпистемология Архивного фонда Российской Федерации (РФ) в качестве учения о сущности отечественного документального наследия как предмета познания – научная дисциплина будущего, находящаяся в стадии становления[4]. Данная статья ставит целью поставить проблему получения знания о сущности Архивный фонд России на фоне современных представлений об историческом процессе и роли в них архивоведческих изысканий.

Ситуация цивилизационного перехода к мировой глобализации сопровождается соответствующим изменением типа памяти от исторического, служащего коллективной идентификации социума в историческом пространстве, к иному типу памяти, который служит идентификации индивидуума во всем пространстве культуры. Перспективы развития понятия Архивный фонд РФ, смены парадигмы его существования, опирающейся на эпистемологический подход, скорее всего, будет связано с включением изучения этого культурно-информационного феномена в межгосударственные, общемировые научные связи. Определенные шаги в этом направлении уже предпринимаются[5]. И не безуспешные. По мнению ряда архивоведов, разграничение архивов в зависимости от форм собственности на архивные фонды и документы, законодательное провозглашение разделения Архивный фонд России на государственную и негосударственную части, определение в качестве безусловной и обязательной задачи архивной службы страны сохранение архивных документов государственных структур, право общественных, религиозных организаций, частных лиц на создание своих архивов, - стали составными частями российского архивоведения, тем самым, уравняв его с европейским[6].

Специалисты большие надежды возлагают на рождающееся на наших глазах единое мировое архивно-информационное пространство. Мировое документальное наследие выступает в современном понимании как общий объект междисциплинарных исследований[7]. Предполагается, что успех создания истинного портрета земной цивилизации (вмещающего длительную ретроспективу глобального воздействия человеческого разума) во многом зависит как от реального состояния мировой архивной базы источников, так и от глубокого осознания ее в качестве планетарного явления. Отмечается, что отсутствие сколько-нибудь достаточного ретроспективного познания привело человечество к запоздалому (а потому – пока еще малоэффективному) осмыслению не только научно-технических, экологических, но и многих экономических, политических, нравственных и других кризисных общемировых проблем. Ретроспективная часть «документальной среды ноосферы» (ДСН), по мнению К.Б. Гельман-Виноградова, является источником новой (производной) информации, увеличивающей негэнтропию ноосферы. В силу этого большое самостоятельное значение приобретает вопрос о постоянно возрастающем потенциале виртуальной семантической информации, заключенной в документах[8]. ДСН как часть пространства, включающего всё множество существующих и вновь создаваемых документов, по мнению автора, является непременной основой условия утверждения документальной памяти в глобальном масштабе. Через рассмотрение документальной памяти как формы отражения действительности Гельман-Виноградов выявляет общемировое явление – совокупность информации, заключенной в ДСН, которое представляет в качестве нового объекта познания. Это явление выражается у него понятием «документальная память ноосферы» (ДПН). А соответствующий термин истолковывается как совокупность информации, заключенной в документальной среде ноосферы. Исследования Гельман-Виноградова перекликаются с понятием «архивная информационная среда», которая, по утверждению В.Н. Автократова, является звеном современной системы информационного обслуживания общества[9]. О.М. Медушевская прямо заключает, что мировое документальное наследие составляет ядро, существенно значимую часть объектов гуманитарного познания[10]. Находясь под воздействием идей Гельман-Виноградова, Т.И. Хорхордина посвятила ряд статей общим проблемам архивоведения[11] и пришла к выводу, что Государственный архивный фонд выступает совокупной информационной открытой многоуровневой системой, по самой своей сути являющейся историко-социокультурным феноменом общечеловеческого масштаба. К сожалению, такое понятие Государственного архивного фонда не нашло развития в предлагаемой Хорхординой междисциплинарной сфере знания - архивософии. Достаточно перспективное и спорное понятие науки архивософии, находящейся, по утверждению Хорхординой, на стыке методологии и теории науковедения, философии (культурологи) и информатики, пока не получило глубокого раскрытия в сочинениях автора. Очевидно, в архивософии нет места понятию Государственный архивный фонд – Архивный фонд Российской Федерации, так как архивы (в смысле архивные коллекции и фонды) ей представляются как непрерывно формирующийся совокупный банк «живых» данных всего человечества, как замкнутая в общепланетарную информационную сеть вневременная многоуровневая система из отдельных ячеек, клеточек, элементов, каждая из которых представляет ценность для конкретной системы отсчета ценности информации.

Е.В. Старостин предложил науке понятие «архивология»[12]. С его позиций архивология занимается изучением всего комплекса проблем, связанных с процессом документирования многообразной жизни человеческого общества, и представляет собой научную область знаний, которая проявляется на стыке источниковедения, архивоведения и исторической информатики. Архивология, по мнению Старостина, отвечает на вопросы: как осуществляется процесс документирования; почему (и как) сохранился тот или иной исторический вид источника, комплекс документов, архив, библиотека, музей и т.п.; какие исторические памятники должны были быть, но не сохранились в силу определенных причин, к какому типу письменности цивилизации следует отнести то или иное общество и т.п.. Стремление к выработке универсальности понятий и терминов архивного дела в рамках поиска новой парадигмы его развития привело к тому, что некоторые специалисты ставят знак равенства между отечественным архивоведением, архивологией, архивистикой[13], некоторые не различают архивистику и историческое архивоведение, некоторые обобщают архивоведение, архивистику и архивное дело[14]. В.В. Кабанов ввел новое понимание термина «архивное источниковедение»[15], включая в него специфические источниковедческие методы работы с архивными документами[16]. Авторы этого термина В.Н. Автократов и А.В. Елпатьевский рассматривали архивное источниковедение лишь в связке архивоведения-источниковедения. Кабанов же расширил рамки этого понятия. По его мнению, архивное источниковедение – это практика, методика, пропедевтика, теория исследования архивной документации, т.е. материалов, хранящихся в архивах, документов, прежде всего, нетиражированных, именно под углом зрения исторически сложившейся и постоянно складывающейся системы взаимосвязей отдельных документов, фондов, собраний, коллекций в архивах. Кабанов в связи с архивным источниковедением обосновал и развил понятие «архивная эвристика», уйдя от разработанного в 1970-е гг. Н.И. Ходаковским термина «источниковедческая эвристика». Против нового понятия выступили последователи С.О. Шмидта, которые, начиная с начала 1960-х гг., употребляли этот термин в значении изучения источников, касающихся истории архивного дела. Старостин включает архивное источниковедение в более широкое, по его мнению, понятие «архивология»[17].

Мировоззренческий подход к теме привлекает в работе А.Б. Каменского[18], который впервые ввел термин «архивное сознание». По мнению Каменского, исследовавшего состояние архивного России в ХУШ веке, «хотя документы первых исторических архивов использовались весьма активно, но боле всего опять же в практических целях, для наведения разного рода справок. И лишь с определенного момента, постепенно начинается использование документов в научных целях. В глазах общества архивы и хранящиеся в них документы приобретают новое значение, формируется то, что и можно называть «архивным сознанием». Под этим термином автор понимает отношение к архивному документу как свидетельству прошлого, как к историческому источнику, осознание необходимости его сохранения. Таким образом, считает Каменский, «архивное сознание» возникает лишь на определенном этапе развития исторического сознания, когда в цепочку: общественное сознание – национальное сознание – историческое сознание добавляется еще одно звено. Далее Каменский связывает появление «архивного сознания» с пониманием того, что хранящиеся в архивах документы – это исторические источники, которые можно использовать при написании исторических трудов. Тем самым, ставится знак равенства между «архивным сознанием» и «источниковедческим сознанием», что вряд ли правомерно. Ведь отношение к архивным документам и историческим источникам различное в силу того, что они представляют собой разные объекты восприятия. А вот с утверждение Каменского, что можно говорить о разных уровнях «архивного сознания» на различных временных отрезках, характерных для разных профессиональных и социальных групп, для отдельных лиц, является очень точным.

Автором данного сообщения предложено понятие феноменологии документа[19]. Документ как объект восприятия меняет состояние без демонстрации признаков каких-либо физических изменений. Каждое состояние документа требует идентификации на основе подхода, учитывающего специфику человеческого мышления. От этого зависит не только верное понимание сущности документа, но и то, что в дальнейшем обнаружат потомки в национальной копилке памяти под названием Архивный фонд РФ. Понятия «документ», «архивный документ», «исторический источник», «памятник истории и культуры», реально отражающие ипостаси документа, вырабатывались на протяжении десятилетий различными научными дисциплинами. Систематизация и анализ видоизменений документа в зависимости от пространственно-временной, психологической среды его бытования должны опираться на философские законы, общенаучные теории, категории, понятия сопредельных с архивоведением наук и дисциплин. Такой комплексный подход позволяет сконструировать целостную многоуровневую концепцию развития многоликого объекта изучения – документа во всех его проявлениях и взаимосвязях с окружающим миром.

Общетеоретические рассуждения В.П. Козлова представляют значительный интерес в свете проблем Архивного фонда России. В частности, гипотеза документа в состоянии покоя[20], попадая в которое документ проходит несколько фаз: создания, собственно оперативного бытования, архивную фазу оперативного бытования, фазу покоя, может послужить основой для дальнейшего развития теории архивоведения.

Из всех названных гипотез, на наш взгляд, наиболее привлекательна гипотеза о ДСН, которая принадлежит одновременно микро-, макро - и мегамиру. ДСН составляет динамичную, постоянно расширяющуюся систему, имеющую, в обозримом будущем, как утверждает Гельман-Виноградов, высокий потенциал развития[21]. Однако ретроспективная часть ДСН, в которую входит Архивный фонд РФ, может полноценно формироваться, очевидно, лишь посредством электронных форм минимизации. Но уже сейчас выявились противники перехода от хранения архивных документов к хранению архивной информации как таковой, мотивирующие свою позицию тем, что нельзя ставить знак равенства между информацией в Интернете и подлинными архивными документами - историческими источниками[22].

Планетарный подход к понятию Архивный фонд РФ нуждается в дальнейшей глубокой разработке и вряд ли в ближайшее время окажет воздействие на практику архивного дела. Пока же архивные теория и практика признает его как исторически сложившуюся и постоянно пополняющуюся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь общества, имеющих историческое, экономическое, политическое и культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации, относящихся к информационным ресурсам и подлежащих постоянному хранению. Что зафиксировано в федеральном законе «Об архивном деле в Российской Федерации»[23].

Современная ситуация в гуманитарных науках определяет необходимость выхода за пределы профессиональной обособленности и рассмотрения всего объема общих методологических проблем на эпистемологическом уровне[24]. Не является исключением и архивоведение. Если опереться на рассмотренную выше гипотезу К.Б. Гельман-Виноградова о ДСН и ДСП то ключевыми становятся междисциплинарные основания, восходящие к общегуманитарным универсалиям человеческой деятельности и направленность на развитие методов интерпретации Архивного фонда России как культурного объекта – реализованного продукта целенаправленной деятельности человека, служащего источником познания, о чем писал А.С. Лаппо-Данилевский. В контексте современных теоретико-познавательных дискуссий вполне логична и объяснима актуализация проблематики эпистемологии Государственного архивного фонда – Архивного фонда РФ.

Вопрос междисциплинарной интеграции это всегда вопрос, прежде всего, метадисциплинарной теории, поскольку, это всегда вопрос о новом объекте, новом видении пространства гуманитарных наук, нового языка науки[25]. Для исторической науки, по мнению О.М. Медушевской, выход на метауровень более эффективен через рефлексию над собственными профессиональными проблемами, что подтверждает источниковедческая парадигма, дающая оригинальную модель выхода на метауровень[26]. Для теории Государственного архивного фонда – Архивного фонда РФ фундаментальным является понимание того, что он выступает и объектом и субъектом междисциплинарности. Архивный фонд России – совокупность источников для всех гуманитарных и не только гуманитарных наук, что выводит его на метауровень, делает участником, субъектом планетарной междисциплинарности. Коммуникатируя с культурной информационной средой Архивный фонд России воспринимает информационные потоки, трансформирует, аккумулирует их, становясь, непрерывно меняющимся объектом на метауровне существования человеческих цивилизаций.

Если признать, что в мире есть системность, то логично предположить, что она имеет свои проявления, которые могут быть установлены. «Систематика, присущая науке, - конечно настоящей, подлинной науке, - есть не наше изобретение; она кроется в самих вещах, и мы ее просто находим и открываем»[27]. Фундаментальным постулатом концепции Архивного фонда России должно стать представление о его системном характере как объекте и предмете научного исследования. Действительность Архивного фонда  РФ, включающая в себя его прошлое, настоящее и будущее, должна представляться в виде единого целого, вмещающего в себя все ее части, связанные между собою, в котором каждая из них имеет свое положение. Такая установка позволяет рассматривать Архивный фонд России как особую часть мирового целого и широко применять компаративистские методы.

Подводя предварительные итоги становления эпистемологии Архивного фонда РФ можно отметить, что эта научная дисциплина усилиями современных архивоведов и ученых, работающих в смежных гуманитарных науках, обладает своим предметом, понятийным аппаратом, методологическими основами. Однако станет ли эпистемология Архивный фонд России полноценной научной дисциплиной зависит от развития научно-теоретической среды архивоведения.  

Опубликовано со значительными купюрами в сборнике «Народ и власть: Исторические источники и методы исследования: Материалы ХVI науч. конф. Москва, 30-31 янв. 2004 г.» М. 2004. С. 318-323.

---

[1] Образованный в 1918 г. ГАФ РСФСР был упразднен в начале 1940-х гг. На его месте до начала 1990-х гг. функционировал ГАФ СССР.

[2] Еремченко В.А. Понимание «вечности» для архивного дела изменяющейся России // Изменяющаяся Россия и российские архивы на рубеже. Материалы конференции 1-2 марта 2001 года. М., 2002. С. 74.

[3] Жукова М.П. От какого наследия мы отказываемся: перспективные исследовательские проекты // Там же. С. 116.

[4] «Эпистеме» - это знание, направленное на осознание сущности любого предмета познания (Афанасьев Ю.Н., Строганов А.С., Шеховцов С.Г. Об универсальном знании и новой образовательной среде: К концепции универсальной компоненты образования. М.: РГГУ, 1999. С. 34).

[5] Новохатский К.Е. Национальный архивный фонд в трактовке архивных законов постсоветских государств // Изменяющаяся Россия и российские архивы на рубеже. Материалы конференции 1-2 марта 2001 года. М., 2002. С. 22-25.

[6] Банасюкевич В.Д., Елпатьевский А.В., Ларин М.В. Российское и советское архивоведение: попытка сравнительного анализа // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на третьей Всероссийской конференции 25-26 февраля 1999 г. М., 1999. С. 13.

[7] Чубарьян А.О., Лебедева Н.С. Архивы и архивисты в глазах общества и государства // Вестник архивиста. 1999. № 2-3 (50-51). С. 33.

[8] Гельман-Виноградов К.Б. Документальная память ноосферы как новый объект познания (к постановке проблемы) // Междунар. форум по информации и документации. Науч. журн. междунар. федерации по информации и документации. 1992. Т. 17. № 1. С. 8-10, 11, 14, 15.

[9] Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М.: РГГУ, 2001. С. 69.

[10] Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Методология и теория истории: учебно-методический модуль. / Министерство образования РФ. Российский государственный гуманитарный университет. Историко-архивный институт; Казаков Р.Б., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. М.: Издательство Ипполитова, 2002. С. 128.

[11] Хорхордина Т.И. От архивоведения к архивософии // Вестник архивиста. 1994. № 4 (22). С. 72-74, Она же. От архивоведения к архивософии // Труды Историко-архивного института. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1996. Т. 33. С. 177-191, Она же. Человек и единое архивно-информационное пространство // Вестник архивиста. 1997. № 1 (37). С. 69-71, Она же. Историческое архивоведение как наука ХХ1 века // Вестник архивиста. 1998. № 5 (47). С. 54-62 и др.

[12] Старостин Е.В. Архивология // Реализм исторического мышления: проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского: Тез. докл. М., 1991. С. 240, Он же. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания. Учебно-методическое пособие. М.: РОИАИ, 2001. С. 19-20.

[13] Банасюкевич В.Д., Елпатьевский А.В., Ларин М.В. Указ. Соч. С. 8-19, Дуйчев, Иван. Лекции по архивистике. София: Св. Кл. Охриски, 1993.

[14] Старостин Е.В. На каком языке мы говорим // Отечественные архивы. 1999. № 3. С. 123, Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М.: РГГУ, 2001. С. 35.

[15] Термин «архивное источниковедение» бытует в архивоведческой среде с 1970-х гг. в двух значениях: источниковедение истории архивов и как часть теории источниковедения, особенно в архивоведческой экспертизе ценности (Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М.: РГГУ, 2001. С. 32.)

[16] Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества: курс лекций. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997. С. 41-43, Он же. Архивное источниковедение // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на Всесоюзной конференции 20-22 декабря 1994 г. М., 1995. С. 36-38.

[17] Старостин Е.В. Указ. соч. С. 123, Он же. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания. Учебно-методическое пособие. М.: РОИАИ, 2001. С.17-18.

[18] Каменский А.Б. Архивное дело в России ХУШ в.: Историко-культурный аспект: (Постановка проблемы, историография, источники): Учебное пособие / Ред. Б.С. Илизаров. М., 1991. С. 29-30.

[19] Савин В.А. Компаративный метод в выявлении сущностных характеристик документа // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. Москва, 29-31 янв. 1996 г. - М., 1996. С. 324-326, Он же. Проблема наследования информации с точки зрения историка-архивиста // Информационная культура личности: Международная научная конференция. Краснодар-Новороссийск, 11-14 сентября 1996 г. Тезисы докладов. Краснодар, 1996. С. 345-347, Документ – архивный документ – исторический источник – памятник истории и культуры: проблемы проявления сущностных характеристик // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на второй Всероссийской конференции 12-13 марта 1996 г. М., 1997. С. 181-188, Он же. Феноменология документа: постановка проблемы // Архивистика на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Труды ИАИ. Том 35. Электронная версия. М., 2000, Он же. Феноменология документа: постановка проблемы // Вестник архивиста. 2001. № 1. С. 168-174.

[20] Козлов В.П. Теоретические основы археографии с позиций современности // Отечественные архивы. 2001. № 1. С. 10-33, Он же. Архивы России как показатель политических, социально-экономических и общественных перемен на рубеже тысячелетий // Изменяющаяся Россия и российские архивы на рубеже. Материалы конференции 1-2 марта 2001 года. М., 2002. С. 15-30, Он же. Документ в состоянии покоя: архивный, источниковедческий, археографический аспект // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и сообщения на четвертой Всероссийской конференции 24-25 апреля 2002 г. М., 2002. С. 20-29 и др.

[21] Гельман-Виноградов К.Б. Пространственная одиссея документов как глобальное явление // Отечественные архивы. 1992. № 6. С. 28.

[22] Банасюкевич В.Д., Елпатьевский А.В., Ларин М.В. Указ. соч. С. - 17.

[23] Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации». Принят 1октября 2004 г. Ст. 3.

[24] Медушевская О.М. Указ. соч. С. 127.

[25] Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 413.

[26] Медушевская О.М. Методология истории как строгой науки // Методология и теория истории: учебно-методический модуль. / Министерство образования РФ. Российский государственный гуманитарный университет. Историко-архивный институт; Казаков Р.Б., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. М.: Издательство Ипполитова, 2002. С. 70.

[27] Гуссерль Э. Логические исследования // Философия как строгая наука: Пер. с нем. Новочеркасск, 1994. С. 188.

№ 2.

О тех, кто сочинил декрет от 1 июня 1918 г.

Принятие декрета «О реорганизации и централизации архи­вного дела в РСФСР» от 1 июня 1918 г. имело и имеет огромное значение для архивного дела страны. Реформа, провозглашенная этим декретом явилась не только результатом усилий новой советской власти в деле создания оптимальной системы хранения ретроспективной информации, но и выражала чаяния многих поколений российских архивистов и историков об организационном упорядочении и государственном внимании к документному культурному наследию России. 

Об этом декрете написано много и с разных точек зрения. Практически все историки архивного дела, с разной степенью подробности изучая документ, оценивали его как наиважнейший[1]. 

Попытаемся осветить персоны, непосредственно принявшие участие в последнем обсуждении итогового документа, и установить их профессиональные признаки с целью понять глубину компетенции людей, решивших судьбу архивного дела страны. 

Хорошо известно, что 30 мая 1918 г. Совнарком отклонил документы, представленные Центральным комитетом управления архивами во главе с Д. Б. Рязановым, отправив их в согласительную комиссию. Подготовленные в течение следующего дня проекты декрета «О Главном управлении архивным делом» и Положения о нем утром 1 июня были рассмотрены на заседании «вермишельной комиссии» при СНК РСФСР, более известной под названием «Малый Совнарком». В ходе обсуждения родился текст декрета, подписанного на вечернем заседании СНК В. И. Лениным. 

Протокол заседания (№ 47) сохранился[2]. Но в нем отсутствует запись выступлений участников заседания, поэтому восстановить авторство тех или иных изменений, вошедших в окончательный текст декрета, не представляется возможным. Сравнительный анализ текстов документов уже проведен архивоведами[3] и позволяет сделать определенные выводы. Члены Малого Совнаркома согласились с необходимостью централизации архивного дела в общегосударственном масштабе. Но эта идея получила иное звучание. Доминирующее место в централизации занял Государственный архивный фонд (ГАФ), а не Главное управление архивным делом (ГУАД), поэтому при сохранении пункта 1 проекта декрета произошло изменение названия декрета. Было отклонено предложение Д. Б. Рязанова о под­чинении ГУАД научных организаций. Пункты 3, 7 и 8 проекта Положения о ГУАД оказались перенесенными в декрет, при этом особо оговаривался статус Управления как особой части Наркомпроса с правом непосредственного доклада в правительстве. Это нашло отражение в пунк­тах 2, 8 и 9 декрета. Малый Совнарком в пункте 3 декрета установил разграничительную дату для архивных и текущих дел — 25 октября 1917 г., исключив фразу «или к этому времени утратившие значение для повседневной деятельности». В пункте 4 декрета не определялся еди­ный срок сдачи дел ведомствами в ГАФ, а место многоточия, имевшегося в проекте декрета, заняло компромиссное указание на то, что эти сроки устанавливаются для каждого ведомства осо­бым положением. Пункты 5, 6 и 7 проекта декрета не вызвали возражений, но в декрете была изменила их последовательность. Малый Совнарком не принял предложение о том, что библиотеки и библиотечное имущество упраздненных учреждений и склады их изданий передаются в ведение книжной палаты для распреде­ления их по согласованию с ГУАД с целью образования специальных книгохранилищ при ГАФ, изъяв этот пункт из декрета. Он не утвердил Положение о ГУАД и пред­ложил доработать его, указав в пункте 10 декрета, что положения о Главном управлении и об областных управлениях будут изданы дополнительно. Декрет был дополнен пунктами об отмене всех ранее изданных декретов и постановлений по архивному делу (п. 11) и о креди­тах на нужды архивного дела (п. 12). 

В целом изменения нельзя назвать судьбоносным. Принципиальным выглядят лишь переименование декрета и не утверждение Положения о ГУАД. Можно утверждать, что Рязанов отстоял принципы первой архивной реформы. Очевидно, сделать ему это было не очень трудно, если внимательно присмотреться к персонам его возможных оппонентов или союзников. На заседании присутствовали: М. И. Боголепов, И. Г. Падерин, А. Г. Правдин, М. Ю. Козловский (председатель), С. П. Середа, В. Д. Бонч-Бруевич, Д. Б. Рязанов, В. М. Альтфатер, А. А. Свитальский, Г. В. Высоцкий (представитель Госконтроля). Представляется важным используя биографическую и автобиографическую литературу остановиться на личностях участников обсуждения декрета, их достижениях к моменту утреннего заседания 1 июня 1918 г. 

Боголепов Михаил Иванович (1879-1945 гг.), экономист, специалист в области финансов. В 1903 окончил юридический факультет Томского университета, занимался научной и педагогической деятельностью вначале в этом университете (1907-12), затем в Петроградском и позже в Московском университетах. После Октябрьской революции Б., продолжая научную и педагогическую деятельность, одновременно работал в советских экономических органах. Участвовал в комиссиях, связанных с национализацией банков. 

Правдин Александр Георгиевич (1879-1938 гг.), советский государственный и партийный деятель. Член Коммунистической партии с 1899 г. Участник революций 1905-1907, 1917 гг. В 1917-1919 гг. заместитель наркома внутренних дел. Член ВЦИК. 

Козловский Мечислав Юльевич (1876-1927 гг.), советский государственный и партийный деятель. Член Коммунистической партии с 1900 г. Юрист. Участник Революции 1905—1907 гг. (Вильно), 1917 г. (Петроград). В 1918-1920 гг. член, председатель Малого СНК РСФСР. Член ВЦИК. 

Середа Семен Пафнутьевич (1871-1933 гг.), советский государственный и партийный деятель. Член Коммунистической партии с 1903 г. Родился в семье ж.-д. служащего. Революционную деятельность начал в 80-х гг. в Смоленске. С 1896 г. работал земским статистиком и вёл партийную работу в Орле, Калуге, Смоленске, Рязани. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. член Исполкома Рязанского совета и объединённого комитета РСДРП; в октябрьские дни 1917 г. член губернского и городских комитетов РСДРП (б), член губернского ВРК. В 1918-1921 гг. нарком земледелия РСФСР. Делегат 8-го съезда партии. 

Бонч-Бруевич Владимир Дмитриевич (1873-1955 гг.), советский государственный и партийный деятель. Член Коммунистической партии с 1895 г. Родился в семье землемера. Учился в Межевом институте в Москве, окончил Курское землемерное училище. С 1892 г. участник марксистских кружков. Эмигрировав в 1896 г., учился в Цюрихском университете; установил связь с группой "Освобождение труда", организовывал транспорт в Россию революционной литературы и печатных станков. Познакомившись с В. И. Лениным, сотрудничал в "Искре". В 1903-05 гг. заведующий экспедицией ЦК РСДРП в Женеве, с Н. Н. Батуриным и др. организовал Центральную библиотеку и архив ЦК РСДРП. Участник создания газеты "Вперёд" (1904 г.), подготовки 3-го съезда РСДРП (1905 г.). Участвовал в революционных событиях 1905-07 в Петербурге, работал в газетах "Новая жизнь", "Волна", "Вперёд" и "Эхо", журнале "Наша мысль". Организатор ряда большевистских книгоиздательств, в том числе "Вперёд" (1906 г.), которое было одним из конспиративных партийных центров. В 1908 заведующий большевистским издательством "Жизнь и знание". В 1910-1911 гг. член редакции газеты "Звезда", с 1912 - газеты "Правда". Подвергался арестам. После Февральской революции 1917 г. член Исполкома Петроградского совета, член редакции "Известия" Петроградского совета (до мая 1917 г.), редактор большевистской газеты "Рабочий и солдат". Во время Октябрьской революции комендант района Смольный - Таврический дворец, член Комитета революционной обороны Петрограда, председатель Комитета по борьбе с саботажем и контрреволюцией. Будучи управделами СНК РСФСР (1917-1920 гг.), активно участвовал в организации центрального аппарата социалистического государства. Руководил переездом в 1918 г. Советского правительства из Петрограда в Москву. Выполнял множество неотложных дел, непосредственно порученных В. И. Лениным; председатель комитета по сооружению санитарно-пропускных пунктов на всех вокзалах Москвы, руководил Особым комитетом по восстановлению водопровода и канализации Москвы, организовал и 9 лет руководил опытным совхозом "Лесные поляны". В то же время не прекращал научную и журналистскую деятельность - по-прежнему руководил издательством "Жизнь и знание", участвовал в работе партийного издательства "Коммунист", сотрудничал в РОСТА. В 1918 избран действительным членом Социалистической академии общественных наук, в 1918-1920 гг. издал ряд книг: "Кровавый навет на христиан", "Волнения в войсках и военные тюрьмы" и др. 

Альтфатер Василий Михайлович (1883-1919 гг.), советский военно-морской деятель. Родился в дворянской семье. Окончил Морской корпус (1902 г.) и Морскую академию (1908 г.). Участник русско-японской войны, затем служил на Балтийском флоте и в Морском Генеральном штабе. Во время 1-й мировой войны представитель ВМФ, а затем начальник Военно-морского управления при главнокомандующем Северного фронта, контр-адмирал (1917 г.). После Великой Октябрьской революции перешёл на сторону Советской власти. С февраля 1918 помощник начальника Морского Генерального штаба, участвовал в мирных переговорах в Бресте. С апреля 1918 член коллегии Наркомата морских дел, с октября 1918 г. член Реввоенсовета Республики, первый командующий морскими силами Республики. Сыграл видную роль в создании советского ВМФ и обороне Петрограда. 

О И. Г. Падерине, А. А. Свитальском, Г. В. Высоцком еще предстоит найти биографические сведения. Очевидно, эти участники исторического для архивного дела России мероприятия относятся к прослойке государственных чиновников первых лет советской власти, не достигших значительных высот. 

В заключении следует отметить, что из «авторов» последней редакции декрета от 1 июня 1918 г. выделяется лишь Бонч-Бруевич, которому были близки проблемы архивного наследия России. Остальные участники заседания Малого Совнаркома вряд ли были профессионально подготовлены для принятия оптимальных решений (но не политических) в столь деликатной сфере. 

[1] Автократов В.Н. Из истории централизации архивного дела в России (1917-1918 гг.) // Отечественные архивы. 1993. № 3. С. 9-34, № 4. С. 3-27, Долгих Ф.И., Елпатьевский А.В., Пшеничный А.П. Развитие ленинских принципов организации архивной службы в СССР и задачи совершенствования управления архивным делом на современном этапе // Советские архивы. 1974. № 2. С. 3-16, Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР (1917-1945). М., 1969, Пшеничный А.П. О подготовке декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» // Советские архивы. 1987. № 6. С. 16-24, Савин В.А. «Хранить нельзя уничтожить». Формирование и организация Государственного архивного фонда РСФСР – СССР. 1918-1950-е годы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000, Старостин Е.В., Хорходина Т.И. Мифы и реальность (Вокруг ленинского декрета «О реорганизации и централизации архивного дела») // Вопросы истории. 1991. № 7-8. С. 41-52, Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР (Краткий очерк). Под ред. доц. Д.С. Бабурина. М., 1940 и др. 

[2] ГА РФ. Ф. 130. Оп. 23. Д. 15. Л. 5-7; Оп. 2. Д. 25. Л. 8. 

[3] См. указанные работы В.Н. Автократова и А.П. Пшеничного.

Опубликовано: Труды Историко-архивного института. Том 37. Тр. / Рос. гос. гуманит. ун-т. Ист.-архив. ин-т. М., 2007. Т. 37. С. 136-140. 

 

 № 3.

Типология архивов-учреждений и цикличность развития архивного дела

Типология – чрезвычайно важный элемент познания любого объекта познания, тем более такого сложного как архивы России. В основе типологии лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа. Как и всякий научный метод, типология использует определенный инструментарий, логические формы: классификация, тип, вид, подвид и т.п., которые применяются в соответствии с установленными основаниями. Выбор оснований обусловлен целями, задачами, методами исследования, чрезвычайно зависящими от исторических условий.

Данное сообщение посвящено проблеме типологии архивов во взаимосвязи с периодами (циклами) истории архивного дела. Эта проблема в отечественной историографии не ставилась. Актуальность ее в том, что компаративистский подход к изучению научных дисциплин, опирающийся на классификационные методы, позволяет не только дифференцировать объекты изучения, но и оказывает большое влияние на качество накапливаемых и воспроизводимых знаний об этих объектах, интеграцию этих знаний в общекультурное пространство.

Типология архивов в отечественной историографии встречается лишь как эмпирически примененный метод в конкретной ситуации. Если судить по историческим исследованиям, то до середины ХХ века в отечественном архивоведении научная типология архивов отсутствовала[1]. В советском архивном деле разновидности архивов определялись в ходе практической деятельности архивистов, без какого-либо теоретического обоснования. Объясняется это тем, что понятие «архив» несло в себе, как минимум, двоякую сущность: архив-комплекс документов и архив-учреждение. Поскольку классификация столь различных объектов трудно выполнима без их расчленения, архивисты обходили эту проблему. Однако практика ставила свои задачи и, как обычно, побуждала архивоведение как научную дисциплину к развитию.

Классификация архивов как комплексов документов имеет, конечно, более глубокие корни, нежели классификация архивов-учреждений, так как генетически связана с русской исторической наукой и источниковедением[2].

Эмпирическая типологизация архивов-учреждений проявляет определенную стройность лишь с начала 1930-х годов, когда у архивов стали отчетливо проявляться учрежденческие черты. До этого в условиях секционного деления ГАФ и в течение нескольких лет после его устранения, бытовало понятие «архивохранилище». Учрежденческие функции архивохранилищ находились в распоряжении органов архивного управления.

В течение последующего периода архивы классифицировались по разным признакам (хронологии – дореволюционный и советский периоды, срокам хранения – постоянный и временный, месту хранения, уровням управленческой иерархии и др.). В результате к началу Великой Отечественной войны сеть государственных архивов определялась по значению хранимых документов: общесоюзного, центрально-республиканского и местного[3]. В дальнейшем принцип соответствия структуре органов государственного управления укрепился и усовершенствовался. В конце 1950-х годов в архивном деле имелись центральные государственные архивы СССР, союзных и автономных республик; краевые, областные и городские (с постоянным составом материалов) государственные архивы; районные и городские государственные архивы с переменным составом документов; архивы учреждений[4]. Термина «ведомственный архив» не принес ничего нового, так как не только занял место термина «архив учреждения, организации, предприятия», но и зачастую и употреблялся в этом значении[5].

В период расцвета советского архивоведения не ставилась задача создать типологию архивов. Даже такое понятие отсутствовало в архивном лексиконе. Авторы Словаря современной архивной терминологии социалистических стран не знают такого понятия. В словаре мы найдем термин «тип архива», под которым понималось «множество архивов, объединенных тождеством организационной формы /например, государственный архив, ведомственный архив/»[6]

Усилия архивоведов были направлены на разработку универсальной классификации документов Государственного архивного фонда (ГАФ) СССР, которая предполагала их научную группировку с целью правильного распределения по государствен­ным архивам. С учетом методологических принципов советского архивоведе­ния (коммунистической партийности, историзма, всесторонности и комплексности изучения документов) были установлены следующие наи­более существенные признаки (основания) классификации мате­риалов ГАФ СССР, в результате которой образовалась сеть государ­ственных архивов: а) принадлежность документов к определенным историческим эпохам; б) принадлежность документов к учреждениям всесоюзно­го, республиканского и местного подчинения; в) принадлежность документов к определенным административно-территориальным единицам (краям, областям, округам, районам); г) принадлеж­ность документов к определенным отраслям государственной и об­щественной деятельности; д) способ и техника создания доку­ментов[7].

За исключением локальных, малоизвестных попыток классификация ведомственных архивов не разрабатывалась[8].

После кардинальных изменений, произошедших в архивном деле России после 1991 года, приведших к переструктуриализации действовавшей в стране системы архивов, типология архивов была провозглашена. Но не в качестве исследовательской проблемы, а в виде привычной эмпирической констатации эмпирического опыта.

Очевидно, что понятия «архив» и «архивное дело» имеют кардинальные различия. Эти понятия признаны в научной среде и достаточно четко регламентированы. Немногочисленные попытки выработать единую периодизацию развития этих предметов в комплексе вызывали значительные трудности, что отмечалось в архивоведческой литературе[9]. Преодолевались эти трудности авторами конкретных исследований эмпирическим путем при помощи применения удобной для избранной темы периодизации[10].

Зачастую периоды развития предметов совпадали, что создавало обманчивое впечатление об их однородности. Казалось, что, верно выбрав критерии классификации, можно создать универсальную хронологическую схему. Но даже при совпадении периодов специфика предметов была неотвратима. По нашему мнению, преодолеть этот методологический барьер можно, применив понятие о цикличности развития рассматриваемых нами предметов в сочетании с их типологией как научного метода.

Цикл – это совокупность явлений, процессов, составляющих кругооборот в течение известного промежутка времени[11]. Применительно к нашей проблеме данное понятие обеспечивает дефиниции рассматриваемых нами предметов в рамках общих исторических периодов.

На протяжении многих лет архивоведческих исследований сложилась типология архивов, которая включает в себя несколько иерархически организованных классификационных понятий.

Архив - учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов[12]. Для краткости далее его будем именовать архив-учреждение.

До недавнего времени архивы-учреждения подразделялись на государственные[13] и ведомственные[14].

Государственные архивы были с постоянным и переменным составом документов. К последним относились районные и городские архивы, осуществлявшие временное хранение документов Государственного архивного фонда СССР[15]. Таких архивов сейчас нет.

Понятие «ведомственный архив» тоже можно считать устаревшим, но для изучения ретроспекции оно незаменимо. Понятие «ведомственный архив с переменным составом документов» в современных условиях заменено понятием «архив организации»[16]. А место ведомственных архивов с постоянным составом документов заняло депозитарное хранение[17].

В рамках различных исторических периодов можно выделить функционировали смешанные государственно-ведомственные и ведомственно-государственные системы архивов.

Для понимания проблемы следует иметь ввиду, что кроме архивов-учреждений в отечественной архивной теории и практике имеется понятие архивов-комплексов, то есть совокупности архивных документов[18]. Это понятие, которое является самым архаичным, можно считать устаревшим, но и без него невозможно классифицировать архивы в историческом развитии.

Промежуточное положение между архивами-комплексами и архивами-учреждениями занимают архивы-архивохранилища.

Архив-архивохранилище – архив, обеспеченный помещением, работниками, но не имеющий юридических признаков учреждения.

Как показывает анализ, история архивов складывается из двух периодов, которые включают в себя по два цикла.

Первый период истории архивов приходится на феодально - имперский период истории страны

Первый цикл первого периода истории архивов совпадает с феодальным периодом истории страны (IX – XVII вв.) и характеризуется возникновением и развитием сети ведомственно-государственных архивов-комплесов документов. В рамках этого цикла произошло зарождение архивов-комплесов документов и развитие их в архивы-архивохранилища. Архивы структурировались в виде ведомственно-государственной системы архивохранилищ. В это время начинается миграции архивов-комплексов документов внутри государственного и межгосударственного пространства. Возник первый общенациональный архив-архивохранилище (Царский архив).

Второй цикл первого периода истории архивов совпадает с имперским периодом истории страны (XVIII – начало XX вв.).

Он отмечен развитием и укреплением ведомственно-государственной системы архивов. Появились общенациональные исторические ведомственно-государственные архивы-учреждения. Миграция архивов-комплексов документов стала структурообразующим элементом системы архивов.

Второй период истории архивов начался с советское время и продолжается до сих пор. Он состоит из трех циклов.

Отличительной чертой первого цикла второго периода истории архивов (1918 - середина второй четверти XX в.) является переструктурирование системы архивов. Общенациональные исторические ведомственно-государственные архивы-учреждения трансформировались в государственные общенациональные исторические архивы-архивохранилища в рамках появившегося секционного деления Государственного архивного фонда.

В течение второго цикла второго периода истории архивов (середина второй четверти – конец XX в) государственные архивы-архивохранилища постепенно преобразовались в архивы-учреждения. На смену отделений секций Государственного архивного фонда пришла система государственных архивов-учреждений. Миграция архивов-комплексов документов выступила как продолжение вековой традиции. Повсеместно стали функционировать государственные архивы-учреждения с переменным составом документов.

Начало третьего цикла второго периода истории архивов связано с периодом реформ государственного устройства страны. Этот цикл не завершен до сих пор (первая половина 1990-х гг. – начало XX в.).

Он отмечен переструктурированием системы архивов, повышением статуса общенациональных архивов-учреждений, модификацией отношений внутри госудаственно-ведомственной системы архивов, относительной стабильностью положения архивов-учреждений, упразднением государственных архивов с переменным составом документов, миграцией документов как остаточным явлением, усилением тенденции образования единого общенационального архива Российской Федерации.

Такова схематически изложенная история архивов России. Теперь обратимся к истории архивного дела нашей страны.

Известно, что архивное дело – это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов[19]. Типология архивного дела в отечественном архивоведении отсутствует.

В истории архивного дела выделяются два периода и четыре цикла.

Первый период истории архивного дела совпадает с имперским периодом истории страны.

Этот период состоит из одного цикла (XVII – начало XX вв.), характеризующегося слабой выраженностью архивного дела как отрасли государственной деятельности. При отсутствии единого механизма управления ведомственность являлась основой функционирования архивов. Это было время формирования, расцвета и упадка ведомственно-государственного архивного дела. В рамках этого цикла ведомственный произвол в уничтожении документов и доступе к ним стимулировал потребность в реформировании архивного дела.

         Второй период истории архивного дела совпадает с советским и постсоветским периодами истории страны. Его можно разбить на три цикла.

Первый цикл второго периода истории архивного дела (1918 – конец XX в.) характеризуется становлением и развитием архивного дела как отрасли государственной деятельности на основе централизации. Было введено понятие «Государственный архивный фонд». Возникло государственно-ведомственное архивное дело, главной отличительной чертой которого было наличие архивной отрасли, возглавляемой органом управления. Уничтожение документов и доступ к архивам стали частью государственной политики. Макулатурные кампании демонстрировали издержки централизации архивного дела. Была установлена частичная социальная ответственность архивного дела.

Второй цикл второго периода истории архивного дела ограничивается  периодом реформ первой половины 1990-х гг. Тогда произошло поверхностное реформирование государственно-ведомственного архивного дела, перераспределение управленческих функций внутри отрасли, появилось понятие негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации.

Третий цикл второго периода истории архивного дела связан с периодом гибридизации общественно-государственного устройства страны (вторая половина 1990-х – первая половина 2000-х гг.). Он отличается расшатыванием государственно-ведомственного архивного дела в сторону усиления ведомственной составляющей, утратой ряда достижений предыдущего цикла, сокращением межведомственных функций.

Подводя итоги следует сказать следующее.

Архивная история как объект изучения и преподавания неоднородна. Типология составляющих ее предметов демонстрирует разнообразие, в котором наиболее отчетливо выступают история архивов и история архивного дела. Классификационные основания для изучения этих предметов разъединяют их.

Периодизация развития архивов и архивного дела совпадает с небольшими отклонениями, так как эти предметы изучения и преподавания теснейшим образом связаны с общественно-политической историей страны.

Цикличность архивной истории – историческая данность. Цикличность истории архивов и архивного дела различна, так как сущностные характеристики этих предметов изучения и преподавания не совпадают. А именно сущностные характеристики формируют классификационные основания.

Анализ типологии и цикличности показывает, что «история архивов» и «история архивного дела» разные предметы изучения и преподавания.

Осуществленное несколько лет назад переименование дисциплины «история и организация архивного дела» в дисциплину «история архивов» - поспешный и неоправданный шаг. Получается, что историю архивного дела у нас не преподают, хотя, если посмотреть стандарт специальности историко-архивоведение, то оказывается, что под названием «история архивов» скрывается дисциплина «история архивного дела»[20].

Для увеличения точности знаний необходима дифференциация исторических архивных дисциплин. То есть, должны быть две самостоятельные учебные дисциплины: «история архивов России» и «история архивного дела России».

---

[1] Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР (1917-1945). М., 1969, Маяковский И.Л. Очерки истории архивного дела в СССР. 2-е изд. М., 1960. Самошенко В.Н. Исторические архивы Москвы и Петербурга (ХУШ – нач. ХХ вв.). М., 1990, Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России: Уч. пос. 2-е изд. М., 1986, Хорхордина Т.И. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М.: РГГУ, 2003. 

[2] См., например, Иконников В.С. Опыт русской историографии. В.С. Иконникова, проф. Университета св. Владимира. Киев, 1891-1908. Т. 1. Кн. 1-2. Т. 2. Кн. 1-2. 

[3] Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР (Краткий очерк). Под ред. доц. Д.С. Бабурина. М., 1940. С. 230. 

[4] Теория и практика архивного дела в СССР: Учеб. пос. / Под ред. Г.А. Белова, А.И. Логиновой, К.Т. Митяева, Н.Р. Прокопенко. М., 1958. С. 14-18. 

[5] Крайская З.В. Организация архивного дела в СССР: Учебник. М., 1980. С. 44. 

[6] Словарь современной архивной терминологии социалистических стран. Выпуск 1. М., 1982. С. 229. 

[7] Теория и практика архивного дела в СССР / Под ред. Ф.И. Долгих и КИ. Рудельсон. 2-е изд. перер. и доп. М., 1980. С. 20. 

[8] Савин В.А. Классификация объединенных архивов // Роль архивоведения и документоведения в развитии исторической науки. М., 1984. С. 16-22. Депонирована в СИФ ОЦНТИ ВНИИДАД N-021-84 от 31.10.84. 

[9] Дремина Г.А. Основные периоды организации Государственного архивного фонда СССР (1918-1970 гг.) // Труды МГИАИ. 1972. Т. 29. С. 9-30, Корнеев В.Е. Опыт периодизации истории и организации архивного дела в СССР // Архивы СССР. История и современность: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989. С. 17-30, Старостин Е.В. К вопросу о периодизации истории архивов // Отечественные архивы. 1999. № 6. С. 3-10, Он же. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания. Учебно-методическое пособие. М.: РОИАИ, 2001. С. 5-15 и др. 

[10] Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР (Краткий очерк). Под ред. доц. Д.С. Бабурина. М., 1940, Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР (1917-1945). - М., 1969, Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (1946-1967): Учеб. пос. М., 1972, Долгих Ф.И., Елпатьевский А.В., Пшеничный А.П. Развитие ленинских принципов организации архивной службы в СССР и задачи совершенствования управления архивным делом на современном этапе // Советские архивы. 1974. № 2. С. 3-16, Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (1917-1945): Учеб. пос. М., 1976, Беляев Д.А., Курникова И.А., Сергеева А.Г., Химина Н.И., Пшеничный А.П., Автократов В.Н. История архивного дела в СССР. Краткие очерки / ВНИИДАД. М., 1992. Рукопись представлена ученым советом ВНИИДАД. Деп. в ОЦНТИ по документоведению и архивному делу 05.02.92, № 92, Архивоведение. С. 8-39 и др. 

[11] Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров; редкол.: А.А.Гусев и др. изд. 4-е. М.: Сов. энциклопедия. 1987. С. 1478. 

[12] Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22 октября 2004. Статья 3. // Российская газета. 2004. 27 октября. 

[13] Государственный архив - федеральное государственное учреждение или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое органом государственной власти субъекта, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации». Статья 3) 

[14] Ведомственный архив – архив, хранящий документы до передачи их в соответствующий государственный архив (ведомственный архив с переменным составом документов) или осуществляющий государственное хранение документов (ведомственный архив с постоянным составом документов) (Словарь современной архивной терминологии социалистических стран. Выпуск 1. / ГАУ при СМ СССР, ВНИИДАД. М., 1982. С. 30) 

[15] Положение о Государственном архивном фонде СССР и Положение о Главном архивном управлении при Совете Министров СССР. Утв. постановлением Советом Министров СССР от 4 апреля 1980 г. «Об утверждении Положения о Государственном архивном фонде СССР и Положения о Главном архивном управлении при Совете Министров СССР» // СП СССР. 1980. № 10. Ст. 71. С. 216. 

[16] Основные правила работы архивов организаций. М.: Федеральная архивная служба России, ВНИИДАД. 2002. 

[17] Депозитарное хранение документов Архивного фонда Российской Федерации - хранение документов Архивного фонда Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и организациями (в том числе академиями наук Российской Федерации, имеющими государственный статус, за исключением Российской академии наук) в течение сроков и на условиях, определенных соответствующими договорами между ними и специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации». Статья 3) 

[18] См., например: Архивоведение: Учебник для нач. проф. образования: Учеб. пособие для сред. проф. образования / Е. В. Алексеева, Л. П. Афа­насьева, Е. М. Бурова; Под ред. В. П. Козлова. М.: ПрофОбр-Издат, 2002. С. 53-54. 

[19] Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации». Статья 3. 

[20] Историко-архивоведение. Специальность 020800: Государственный образова­тельный стандарт высшего профессионального образования и примерные про­граммы дисциплин федерального компонента (циклы общепрофессиональных дисциплин и дисциплин специальности) / Отв. ред. В.В. Минаев. М.: РГГУ, 2003. 

Опубликовано: Архивы Москвы и архивоведение XXI века: Материалы конференции. Москва, 25 ноября 2004 г. / Сост.: Г.А. Осичкина, М.Ю. Черниченко; Федеральное агентство по образованию, Главное архивное управление города Москвы, РГГУ, УМО вузов РФ по образованию в области историко-архивоведения. М., 2005.

№ 4.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АРХИВНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИИ КАК ЧАСТЬ СИСТЕМЫ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ Л.И. БРЕЖНЕВЕ

История российских архивов простирается далеко вглубь веков. В ходе её преодоления архивные учреждения пережили разнообразные периоды. Как драматические, так и бесконфликтные. Среди них период построения в 1960-х-1980-х гг. развитого социализма занимает особое место, так как непосредственно предшествует появлению Новой России на руинах СССР-РСФСР. 

Выделим наиболее важные, на наш взгляд, направления и контрапункты развития государственной службы страны, получившей столь статусное название именно в начале 1980-х гг. 

Равнение во всех сферах жизни нашего общества на выс­шие цели социализма - вот главное требование тех времен с точки зрения высшего архивного руководства. Это означало ре­шительное преодоление тех негативных моментов, которые не согласуются с принципами социализма; осуществление интенсификации общественного производства на основе новейшей техники и технологии, создание в конеч­ном итоге материально-технической базы развитого социализма, т. е. осу­ществление качественного преобразования производительных сил общест­ва и значительное повышение производительности труда; развитие поли­тической системы, становление бесклассового социалистического общест­ва; новый подъем культуры и науки; переориентацию общественного сознания масс в свете новых требований; серьезную перестройку деятель­ности партийных, советских, хозяйственных органов с учетом современ­ных задач[1]. 

Руководили архивной отраслью люди, прошедшие надёжную идеологическую школу ЦК КПСС Г.И. Белов, Ф.И. Долгих, Ф.М. Ваганов. Под руководством стойких солдат партии архивные учреждения страны пережили «золотой век», укрепившись в качестве надежной шестеренки системы партийно-государственного управления. Ради справедливости следует отметить, что Г.И. Белов и Ф.М. Ваганов были яркими личностями. Они активно участвовали в выработке и принятии адекватных с их точки зрения решений. 

Это было время повышения значения российской республиканской составляющей на поле государственного архивного дела страны в целом, которое осуществлялось с огромным трудом после катастрофы, произошедшей на рубеже 1930-х-1940-х гг., когда после передачи указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 апреля 1938 г. Центрального архивного управления СССР-РСФСР в НКВД СССР[2] республиканская управленческая функция в архивном деле фактически упразднялась. Не менее серьезные последствия имела образование в 1941 г. Государственного архивного фонда (ГАФ) СССР[3] взамен существовавшего с 1918 г.[4] ГАФ РСФСР. 

В результате Россия, в отличие от других союзных республик, лишилась правовых оснований и организационных возможностей распоряжаться огромной частью собственного документального исторического наследия, что было подтверждено на рубеже 1950-х-1960-х гг., когда даже после образования в 1957 г. Центрального государственного архива (ЦГА) РСФСР 13 августа 1958 г. вышло Положение о ГАФ СССР[5], не оставлявшего места для ГАФ РСФСР. Также как и Положение о Государственном архивном фонде СССР от 4 апреля 1980 г[6]. 

ГАФ России отсутствовал на карте документального исторического наследия страны до 1990-х гг. Мало того, провалилась попытка возродить республиканский орган управления архивными учреждениями. Образованное 25 ноября 1961 г. Главное архивное управление при Совете Министров РСФСР (Главархив РСФСР) было упразднено 23 июля 1963 г. 

Однако именно в рамках рассматриваемого периода произошло восстановление системы органов государственного управления документальным историческим наследием России. Отсутствовавший восемь лет уполномоченный республиканский орган был образован 27 апреля 1971 г. Он пришел на смену отделу архивных учреждений РСФСР Главного архивного управления при Совете Министров СССР (Главархив СССР) и назывался стандартно: Главархив РСФСР. 28 октября 1971 г. республиканский Совет Министров утвердил Положение о нём[7]. Именно этот орган управление является первопредшественником действующего ныне Федерального архивного агентства РФ. 

Расположился новый главк в здании ЦГА РСФСР на Бережковской набережной д.17. Возглавил государственную архивную систему России бывший высокопоставленный работник аппарата Совета Министров РСФСР Н.И. Иванов[8] - человек далекий от архивного дела, но умный и энергичный. Должность первого заместителя руководителя Главархива РСФСР занял бывший начальник отдела архивных учреждений РСФСР Главархива СССР В.А. Тюнеев, который практически всю профессиональную жизнь отдал архивному делу России. 

Что касается сети государственных федеральных архивов, то в отличие от сети союзных архивов и архивов братских союзных республик она выглядела довольно скудно. Согласно утвержденному 13 августа 1980 г. «Положению о Главархиве РСФСР и сети государственных архивов» она состояла всего из трёх архивов: ЦГА РСФСР, ЦГА Дальнего Востока, ЦГА Кинофотофонодокументов в г. Владимире. 

Естественным выглядит участие российских архивов в решении задач, поставленных союзными органами управления. Заслуживает, например, внимания работа Главархива РСФСР по ор­ганизации использования архивных документов в народнохозяйственных целях. Она проводилась с учетом реализации решений партии и правитель­ства по крупным вопросам развития промышленности и сельского хо­зяйства. 

Выполняя постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 20 марта 1974 г. «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйст­ва Нечерноземной зоны РСФСР»[9], Главархив РСФСР разработал «Перспективный план развития архивного дела в Нечерноземной зоне РСФСР на 1976—1990 гг.»[10]. В соответствии с этим планом архивные учреждения 29 областей Нечерноземной зоны РСФСР провели значительную работу по всем вопросам архивного строительства и особенно по организации выявления и использования документов для решения столь важной на­роднохозяйственной задачи, как подъем сельского хозяйства в этом ре­гионе. 

Партийным, советским и сельскохозяйственным органам направлено более 3 тыс. информации, значительная часть кото­рых была использована при решении конкретных хозяйственных вопросов. Вот некоторые факты: государственный архив Калининской области выявил до­кументы о разведении овец романовской породы в Тверской губернии, которые оказали практическую помощь при создании специализирован­ных совхозов и треста «Овцепром». В сибирском регионе осуществляет­ся комплексная программа «Сибирь», предусматривающая развитие про­изводительных сил, экономики и культуры Сибири. Архивисты ряда обла­стей провели специальное выявление документов и представили заинтере­сованным органам информации по таким темам: «О ретроспективном анализе производительных сил Ангаро-Енисейского района (1960— 1980 гг.)»; «Об экономических предпосылках формирования Канско-Ачинского топливно-энергетического комплекса»; «Об освоении Восточно-Сибирского края в 1931 —1936 гг.». 

Главархив РСФСР практиковал направление информации о докумен­тах в СМ РСФСР, в частности, по вопросам, которые обсуждались на его заседаниях[11]. Следует отметить, что правительство республики поддерживало инициативы архивистов, издавая соответствующие нормативные документы не только в развитие союзных директивных документов. 27 мая 1969 г. вышло постановление СМ РСФСР «О мерах по дальнейшему улучшению архивного дела в РСФСР»[12], выполнение которого во-многом определило развитие архивов в республике. Изданным 22 мая 1973 г. постановлением СМ РСФСР «Об образовании при министерствах сельского хозяйства автономных республик, управлениях сельского хозяйства крайисполкомов и облисполкомов объединенных междуведомственных архивов» было положено правовое основание развития нового типа хранилищ для удаленного хранения, прежде всего документов по личному составу, - объединенных ведомственных и межведомственных архивов[13]. 

Можно выделить постановление СМ РСФСР 31 мая 1977 г. «О мерах по обеспечению сохранности архивных документов и дальнейшем развитии архивного дела в РСФСР», способствовавшее развитию архивов России. 

Важной задачей в общегосударственном масштабе являлось попол­нение ГАФ СССР документами, отражающими борьбу советского народа под руководством КПСС за построение и совершенствование развитого социалистического общества. Предъявлялись высокие требо­вания к организации отбора и приема на государственное хранение до­кументов, которые содержат важную и нужную для истории информацию, отражают все стороны жизни советского общества. 

В РСФСР в 1971 —1975 гг. было принято 7 млн. ед. хр. (в СССР-17), в 1976—1980 гг.— 7,6 млн. (в СССР-18,2), в двенадцатой пятилетке планировалось принять около 8 млн. ед. хр. 

Одной из важных назревших проблем являлась организация комп­лектования ГАФ СССР на основе государственного плана подготовки и сдачи на государственное хранение документов, который должны иметь все организации, являющиеся источниками комплектования ГАФ СССР. 

Каким путем это можно было бы осуществить? Предполагалось, планы комп­лектования для районных и городских организаций могли бы утверждать исполкомы райгорсоветов; областных и краевых - исполкомы облкрайсоветов; республиканских министерств и ведомств - Советы Министров союзных республик[14]. Но переход к пополнению ГАФ СССР новыми документами на основе обязательного государственно­го плана, активно лоббируемый руководством Главархива СССР, критически оценивался в Главархиве РСФСР и до практической реализации не дошел. 

Важной составной частью архивного строительства РСФСР признавалась орга­низация ведомственного хранения документов, тесно связанное с проблемами формирования ГАФ. В начале 1980-х гг. в ведомственных архивах хранилось около 15 млн. дел[15]. 

Главные резервы архивные руководители видели в повышении ответственности ведомств за постановку архивной работы; необходимости добиваться, чтобы все союзные и республиканские мини­стерства и ведомства, областные и краевые отделы и управления с боль­шей ответственностью выполняли возложенную на них обязанность по внутриотраслевому контролю за постановкой архивного дела в подведом­ственных им организациях; широком изучении и распространении опыта социалистического сорев­нования за звание «Образцовый ведомственный архив»[16]. 

Немалые проблемы создавали так называемые «отраслевые фонды», демонстрировавшие центробежный вектор развития ГАФ СССР в качестве мегакомплекса ретроспективной информации. В число этих фондов не включались массивы документов, отложившиеся в деятельности КПСС, но составлявшие фактически Архивный фонд партии, Положение о котором было принято 28 декабря 1966 г. 

Согласно «Положению о Государственном архивном фонде СССР»[17] от 4 апреля 1980 г., закрепившему давно сложившуюся практику, правом постоянного (государственного) хранения архивных документов официально обладали отраслевые государственные фонды: 

– Объединение «Всесоюзный геологический фонд» при Министерстве геологии СССР; 

– Центральный картографо-геодезический фонд Главного управления геодезии и картографии при СМ СССР; 

– Всесоюзный государственный фонд кинофильмов Государственного комитета СССР по кинематографии; 

– Государственный фонд данных о состоянии окружающей природной среды Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды; 

– Всесоюзный информационный фонд стандартов и технических условий Государственного комитета СССР по стандартам. 

В соответствии с постановлением СМ СССР от 19 августа 1979 г. № 769 – 236 автономию де-юре получил архивный фонд КГБ СССР, несколько позже – фонд МВД СССР[18]. 

Это было время расцвета ведомственности в организации хранения национального архивного наследия. Центробежная сила в формировании ГАФ получила легитимность. 

Оставалась актуальной проблема дальнейшего улучшения состава принимаемых на государственное хранение документов. Актуализировалась проблематика «оптимизации ГАФ СССР». Признавалось, что известная часть ГАФ СССР нуждается в экспертизе и возможном выделении документов, не представляющих историческую ценность, либо содержащих повторяю­щуюся информацию. Эта работа упорно проводилась несмотря на её спорность. За 1961 —1983 гг. в государственных архивах СССР была осуществлена экспертиза 100 млн. дел. Око­ло 40 млн. дел выделено к уничтожению. Только за 1984 г. просмотрено 2,5 млн. дел и выделено — 500 тыс. дел[19]. 

В архивах РСФСР планировалось в 1976-1980 гг. подвергнуть экспертизе ценности фондов объемом 3,5 млн. дел[20]. 

Ставился вопрос о программе оптимизации ГАФ СССР, рассчитанной на пять — десять лет. Проблема качест­венного состава документов, входящих в ГАФ СССР, а также отби­раемых для хранения новых документов характеризовалась как государствен­ная. 

Как видим, уничтожение уже принятых в состав ГАФ документов происходило на протяжении десятилетий, хотя не было ответов на вопросы о программе оптимизации ГАФ СССР: какова главная цель, в чем ее содержание и назначение, что будет достигнуто в результате осуществления этой про­граммы, какие намечаются пути практической организации работы по оптимизации и т. д. Эти вопросы формулировал коллективный руководящий разум[21]. Но и по истечении многих лет лучше, чем выборочный прием, основанный на достижениях исторических методов работы с массовой документацией, трудно применимых в архивной практике, коллективный научный разум с участием будущего руководителя Росархива предложить не смог[22]. Это была дорога к произволу в отборе на вечное хранение архивной документации, но движение, по которой облегчало проблему «архивной полки», так как свободных площадей в государственных архивах катастрофически не хватало из-за чего на 1 января 1976 г. ведомственных архивах РСФСР сверх установленного срока хранилось около 2,1 млн. дел[23]. 

В марте 1966 г. решением правительства СССР был создан Всесоюзный научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела (ВНИИДАД). Сразу же в области архивоведения были выделены несколько крупных научных направ­лений: проблемы формирования Архивного фонда Российской Федерации; проблемы классификации, систематизации, описания архивных документов и документной ин­формации, научно-справочного аппарата, использования и публикации архивных документов, информатизации архивного дела, проблемы научно-технической и специальной документации, сохран­ности архивных документов. 

Однако, по мнению руководства ГАУ СССР, которому подчинялся институт, дирекция ВНИИДАД вначале 1980-х медленно перестраивала свою деятель­ность, весьма слабо организовывала научно-производственную работу науч­ных сотрудников и отделов, не поддерживает нужных контактов с архивными учреждениями и недостаточно участвовала в работе по внедре­нию научных разработок, изучению передового опыта. 

В этой связи необходимо было принять решительные и эффективные меры к коренному улучшению организации научно-исследовательской деятельности института, созданию в научном коллективе реальной творческой обстановки, способствующей развитию творческой инициативы его сотруд­ников, научной критики, взаимной требовательности. Важно было обеспечить высокую эффективность работы каждого структурного подразделения и каждого сотрудника; всемерно развивать и укреплять связь с архивами, с лабораториями, а также делопроизводственными и архивными служба­ми министерств и ведомств[24]. И это мнение разделяли архивисты РСФСР. 

Поскольку качество работы архивных учреждений во многом зависит от обес­печенности нормативно-методическими документами, а разработка их основывается на изучении актуальных проблем архивоведения и документоведения, а научно-методическая деятельность архивных учреждений нуждалась в координации в республике под руководством ГАУ РСФСР были образованы девять зональных научно-методических советов (ЗНМС) по числу экономических районов. 

Деятельность ЗНМС была подчинена обеспечению выполне­ния планов научно-исследовательской (НИР), усилению организующая роль головных учрежде­ний, повышению ответственность соисполнителей. 

Итогом научно-исследовательской и методической работы ар­хивных учреждений явились подготовленные ими методические пособия по актуальным вопросам их деятель­ности. 

Государственным архивом Курской области проводились иссле­дования в области создания механизированной системы поиска информации по документам государственных архивов. В 1971 — 1975 гг. работа велась главным образом в направлении углубления научно-теоре­тических принципов построения информационно-поискового язы­ка, создания словаря типа тезауруса для представления предмет­но-вопросной характеристики документа. Архив работал также над выявлением возможных путей усовершенствования существую­щих в архивной практике методов информационного анализа и свертывания документной информации при каталогизации и установлением соответствующей методики работы в целях повы­шения информативности составляемых при каталогизации тема­тических карточек, созданием лучших возможностей для их ис­пользования в механизированной информационно-поисковой системе. Опыт работы курских архивистов был предметом специального обсуждения на Научном совете при Главархиве РСФСР с участием работников Главархива СССР, ВНИИДАДа, Московского государственного историко-архивного института (МГИАИ), НИИ прикладной математики и кибернетики при Горьковском госуниверситете, других научных учреждений и получил одобрение. 

В области научной информации были разработаны методические по­собия «О подготовке выставок документов», «Об организации и проведении радио- и телепередач по документам архивов», «Под­готовка документальных плакатов» (ответственные исполнители — архивный отдел при Совете Министров Карельской АССР, архив­ные отделы Краснодарского крайисполкома и Куйбышевского обл­исполкома). В этих пособиях на основе творческого обобщения опыта работы многих государственных и других архивов, органов массовой информации даны научно обоснованные рекомендации по организации и методике использования документов в наиболее распространенных формах пропаганды, решен ряд вопросов, не освещенных ранее в архивоведческой литературе. Пособия полу­чили положительную оценку Главархива СССР, ВНИИДАДа и одобрение коллегии Главархива РСФСР. 

Улучшению организации, координации и повышению в целом уровня научно-исследовательской и методической работы во мно­гом способствовала деятельность Научного совета при Главархиве РСФСР, ЗНМС, научных советов архивных органов и централь­ных государственных архивов РСФСР. На заседаниях Научного совета при Главархиве РСФСР рассматривались актуальные во­просы теории и практики архивного дела: итоги VII Международ­ного конгресса архивов и задачи архивных учреждений РСФСР, о роли и месте объединенных ведомственных и междуведомствен­ных архивов, о развитии научно-информационной деятельности государственных архивов и другие научно-методические пробле­мы архивного строительства в республике. Решения Научного со­вета имели большое значение для развития научно-исследователь­ской и методической работы в архивных учреждениях республики. Так, обсудив научно-практические вопросы создания и функцио­нирования объединенных ведомственных и междуведомственных архивов, Научный совет одобрил проводимую в республике при активном участии министерств и ведомств РСФСР работу по соз­данию таких архивов и подчеркнул, что такая форма организа­ции хранения и использования архивных документов предприя­тий, учреждений и организаций наиболее полно соответствует тре­бованиям партии и правительства в области управления произ­водством и отражает объективный процесс концентрации произ­водства и централизации управления, происходящий в народном хозяйстве в соответствии с решениями XXIV съезда КПСС и по­становлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиям по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью»[25]. 

Главархив РСФСР, местные архивные органы уделяли по­стоянное внимание деятельности ЗНМС, усматривая в хорошо организованной их работе необходимое условие успешного раз­вития научно-исследовательской и методической деятельности ар­хивных учреждений. Совместная разработка актуальных вопросов архивного дела и делопроизводства, творческое обсуждение ре­зультатов этой работы, взаимное обогащение опытом и укрепле­ние творческих контактов, передача информации — все это со­действовало успешному и качественному выполнению как плана НИР, так и пятилетки в целом. 

Деятельность ЗНМС постоянно совершен­ствовалась. Главным содержанием их работы стало рассмотрение вопросов, связанных с выполнением планов НИР, организацией подготовки мето­дических программ и планов исследований по темам НИР. 

Изменения, происшедшие в деятельности ЗНМС за рассматриваемые годы, расширение и углубление их функций и содержания работы нашли отражение в новом Типовом положении о ЗНМС, утверж­денном приказом Главархива РСФСР от 30 июля 1974 г.[26] Поло­жение конкретизировало задачи и права зональных советов, зна­чительно расширило их функции. По предложениям местных ар­хивных органов введена специализация советов в разработке научно-исследовательских проблем в области архивоведения, документоведения и научно-информационной деятельности. Расши­рен состав ЗНМС за счет более широкого участия в их работе научных работников государственных архивов и их филиалов. 

Повысилась роль научных советов архивных органов в орга­низации научно-исследовательской и методической работы и по­вышении ее результативности. Это во многом обеспечивалось участием в работе советов специалистов научных учреждений, высших учебных заведений, рассмотрением на их заседаниях на­сущных вопросов практической работы местных государственных архивов. Научный совет при архивном отделе Калининского обл­исполкома обсудил вопрос о работе архивов вновь созданных в области производственных объединений, трестов, комбинатов, фирм и фондировании их документов. Научный совет при архивном от­деле Ивановского облисполкома рассмотрел перечень категорий документов, подлежащих приему в государственные архивы от предприятий и учреждений текстильной промышленности. Обсуждение совместно с партийным архивом обкома КПСС, отделением общества охра­ны памятников истории и культуры, краеведческим музеем на Научном совете при архивном отделе Рязанского облисполкома вопроса об использовании документальных источников в воспи­тании молодежи на революционных, боевых и трудовых тради­циях советского народа позволило активизировать участие госу­дарственных архивов области в этой работе. 

Результаты выполнения плана НИР, активизация научно-иссле­довательской и методической работы уже положительно сказы­ваются на деятельности государственных архивов республики: совершенствуется организация труда, повышается качество ра­боты. 

Возможности использования в практической работе государст­венных архивов результатов НИР значительно расширены. При­казом Главархива РСФСР при ЦГА РСФСР в 1975 г. был создан справочно-информационный фонд, основ­ной задачей которого является активное содействие архивным учреждениям республики в выполнении ими планов, внедрении в практику работы передового опыта и достижений отечественной и зарубежной науки и техники, повышении эффективности тру­довой деятельности работников архивных учреждений[27]. 

На дальнейшее развитие научно-исследовательской и методи­ческой работы в архивных учреждениях республики направлено принятое по инициативе Главархива РСФСР постановление Со­вета Министров РСФСР от 20 марта 1975 г.[28] о проведении кон­курсов на лучшее выполнение работ в области архивоведения, до- кументоведения и археографии с вручением победителям дипло­мов и денежных премий. Первый такой конкурс был проведен в 1976 г. по итогам выполнения плана НИР в девятой пятилетке. 

Особняком стояли вопросы научно-исследовательской работы в области документоведения. В 1964 г. в МГИАИ был образован факультет государственного документоведения. 25 августа 1967 г. проведено первое заседание междуведомственной комиссии по делопроиз­водству при Главархиве СССР. В 1972 г. была начата разработка Унифицированной систе­мы организационно-распорядительной докумен­тации, приспособленной к автоматизированной системе управления. В сентябре 1973 г. ГКНТ СССР одобрил разработанные ВНИИДАД Основ­ные положения Единой государственной системы делопроизводства (ЕГСД). 

Положительно сказалось на повышении качества создаваемого научно-справочного аппарата расширение научно-исследователь­ской работы в этой области и внедрение в практику работы полу­ченных результатов. Многие государственные архивы республики располагали в изучаемое время необходимым минимумом взаимосвязанных и дополняющих друг друга справочников о документах архивных фондов. 

В государственных архивах республики шире, чем ранее, стал применяться комплексный метод одновременного создания раз­личных справочников к фонду. В ЦГА Октябрьской революции и социалистического строительства Ленинграда, ЦГА Мордовской АССР, государственных архивах Костромской, Тульской и других областей при переработке фондов одновременно проводится ката­логизация их документов с составлением на этой основе указа­телей. 

Более активно стал внедряться системный подход к созданию научно-справочного аппарата, когда одновременно ведется пере­работка описей или каталогизация документов всех или многих фондов учреждений одной отраслевой системы. 

Широко практиковались методы дифференцированного описания содержания документов. 

Намечая на основе анализа состояния научно-справочного ап­парата перспективы его дальнейшего развития, государственные ар­хивы проводили деление фондов на кате­гории, отнесли к первой категории отдельные малоценные с идеологической точки зрения фонды. Объем фондов дореволюционных учреждений, отнесенных в ряде государственных архивов к первой категории, превысил объем фондов первой категории советских учреждений. Это, по мнению руководящих работников Главархива РСФСР, являлось криминалом и привело к первоочередному созданию и усовер­шенствованию научно-справочного аппарата к менее актуальным с партийно-государственной точки зрения фондам[29]. Перспективы создания научно-справочного аппарата к фондам центральных государственных архивов авто­номных республик, государственных архивов краев и областей не координировались с той же работой в филиалах этих государственных архивов и районных, городских государственных архивов. 

В «брежневские годы» получила дальнейшее развитие научно-инфор­мационная деятельность архивных учреждений РСФСР. Накопленный архивными учреждениями в предыдущие годы опыт информационной работы был использован для обеспечения потребностей идеологической работы на тогдашнем этапе ком­мунистического строительства, оказания помощи партийным и со­ветским органам, хозяйственным организациям в решении прак­тических задач хозяйственного и культурного строительства, обес­печения нужд научных исследований в области общественных наук, для удовлетворения запросов трудящихся социально-право­вого характера. 

Ведущее место в информационной работе, как и прежде, за­нимало использование документов в идеологических целях. 

Архивными учреждениями республики на­коплен определенный опыт планирования и орга­низации публикационной работы. Он включал в себя постоянную тесную связь с партийными архивами обкомов КПСС, местными научными учреждениями и другими заинтересованными в публи­кации исторических источников организациями; единство темати­ки документальных публикаций и плановых исследований научных учреждений и кафедр общественных наук высших учебных заве­дений и составление единого плана публикационной работы с широким обсуждением его на совместном заседании научного со­вета архивного органа и ученого совета научного учреждения, выс­шего учебного заведения; установление объемов публикационной работы на плановый период с учетом имеющихся трудовых ре­сурсов государственного архива и привлекаемых к совместной подготовке организаций; обязательное представление предложений по изданию документальных публикаций, включая предложения по составу редколлегии и коллектива составителей, на рассмот­рение обкома, крайкома КПСС и местного книжного издатель­ства. 

Такая организация публикационной работы была призвана обеспе­чить подготовку публикаций на высоком идейно-политическом уровне. 

Подводя краткие итоги, следует отметить, что для государственных архивных учреждений России в годы брежневского правления были успешными в части развития системы административно-командного управления архивным наследием страны. Реальные достижения были достигнуты в рамках традиционных архивных интересов по направлениям, исходившим от высших государственных структур. Но с неизменным постоянством проявлялись давно известные недостатки. Вопрос о создании ГАФ РСФСР даже не обсуждался, сеть федеральных архивов не отвечала потребностям национальных интересов, населявших Россию народов и не соответствовала значению республики в социально-экономическом, культурном пространствах СССР. Брежневский период характеризовался отсутствием дифференциации в понимании союзной и российской собственности на документальное наследие. 

Несмотря на определенные достижения в профессиональной деятельности государственные архивные учреждения России находились в неблагоприятных условиях, продиктованных идейно-политическими потребностями советского партийно-государственного аппарата «брежневского времени». 

[1] Ваганов Ф.М. Итоги работы учреждений государственной архивной службы СССР в 1984 г. и очередные задачи архивного строительства // Советские архивы. 1985. № 2. С. 8. 

[2] О передаче Центрального архивного управления СССР в ведение Народного комиссариата внутренних дел СССР. Постановление Президиума Верховного совета СССР от 16 апреля 1938 г. // ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 3. Л. 17. 

[3] Положение о Государственном архивном фонде Союза ССР. Утв. постановлением СНК СССР № 723 от 29 марта 1941 г. «Об утверждении Положение о Государственном архивном фонде СССР и сети государственных архивов СССР» // Приказ НКВД СССР № 310 от 7 апреля 1941 г. [М.], 1942; 12 с. ГАРФ, Ф. 5325, Оп. 10, Д. 322, Л. 2-8; Сборник материалов по истории и организации архивного дела в СССР. Вып. УП. М., 1945. С. 5-11. 

[4] О реорганизации и централизации архивного дела. Декрет СНК РСФСР от 1 июня 1918 г. // СУ. 1918. № 40. Ст. 514. 

[5] Положение о Государственном архивном фонде Союза ССР. Утв. постановлением Советом Министров СССР от 13 августа 1958 г. «Об утверждении Положения о Государственном архивном фонде СССР и сети государственных архивов СССР» // СП СССР. 1958. № 14. Ст. 112. 

[6] СП СССР. 1980. № 10. Ст. 71 

[7] СП РСФР. 1971. № 19-20. Ст. 154. 

[8] 23 июля 1971 г. был смещен в должности председателя СМ РСФСР Воронов Г.И., в аппарате которого Н.И. Иванов занимал видное положение. 

[9] СП СССР. 1974. № 9. Ст. 39. 

[10] Приказ начальника Главархива РСФСР от 14 января 1975 г. № 9 «О мерах по выполнению перспективного плана дальнейшего развития архивного дела в Нечерноземной зоне РСФСР на 1975—1990 гг. в свете задач, вытекающих из постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 марта 1974 г. № 206 «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР»; Решение коллегии Главархива РСФСР от 25 марта 1976 г «О ходе выполнения перспективного плана дальнейшего развития архивного дела в Нечерноземной зоне РСФСР НА 1975—1990 гг. в свете задач, вытекающих из постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 марта 1974 г. № 206 «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР» // Сборник нормативных актов Главного архивного управления при Совете Министров РСФСР / ГАУ при СМ РСФСР. М.: Московский рабочий, 1978. С. 114-120. 

[11] Ваганов Ф.М. Указ. соч. С. 15-16. 

[12] СП РСФСР. 1969. № 25. Ст. 138 

[13] Савин В.А. Объединенные ведомственные архивы в Российской Федерации (1960-е – первая половина 1990-х годов) // Отечественные архивы. 1995. № 4. С. 17-28. 

[14] Ваганов Ф.М. Указ. соч. С. 11-12. 

[15] Шатенштейн Л.С. Некоторые проблемы организации работы ведомственных архивов // Актуальные проблемы архивоведения и документоведения в свете решений ХХУ1 съезда КПСС: Сборник научных трудов. М., 1984. С. 103. 

[16] Ваганов Ф.М. Указ. соч. С. 10. 

[17] Положение о Государственном архивном фонде СССР и Положение о Главном архивном управлении при Совете Министров СССР. Утв. постановлением Советом Министров СССР от 4 апреля 1980 г. «Об утверждении Положения о Государственном архивном фонде СССР и Положения о Главном архивном управлении при Совете Министров СССР» // СП СССР. 1980. № 10. Ст. 71. 

[18] Волкова Т.С. Ведомственность в архивной практике СССР и Российской Федерации (нормативно-правовой аспект) // ВЕСТНИК РГГУ № 8/08. Ежемесячный научный журнал. Серия «История» (Документоведение, архивоведение). Москва 2008.С.126-128. 

[19] Ваганов Ф.М. Указ. соч. С. 15. 

[20] Сборник нормативных актов Главного архивного управления при Совете Министров РСФСР / ГАУ при СМ РСФСР. М.: Московский рабочий, 1978. С. 74. 

[21] Ваганов Ф.М. Указ. соч. С. 15. 

[22] Автократов В.Н., Авраменко Т.Ф., Козлов В.П. О выборочном приеме документов на государственное хранение // Массовые документы и проблемы архивоведения: Сб. ВНИИДАД. М., 1986. С. 42-58. 

[23] Сборник нормативных актов Главного архивного управления при Совете Министров РСФСР / ГАУ при СМ РСФСР. М.: Московский рабочий, 1978. С. 191. 

[24] Ваганов Ф.М. Указ. соч. С. 18. 

[25] СП СССР. 1973.. № 7. Ст. 31. 

[26] Сборник нормативных актов Главного архивного управления при Совете Министров РСФСР / ГАУ при СМ РСФСР. М.: Московский рабочий, 1978. С. 98-104. 

[27] Сборник нормативных актов Главного архивного управления при Совете Министров РСФСР / ГАУ при СМ РСФСР. М.: Московский рабочий, 1978. С. 104-113. 

[28] СП РСФСР. 1975. № 4. Ст. 34 

[29] Сборник нормативных актов Главного архивного управления при Совете Министров РСФСР / ГАУ при СМ РСФСР. М.: Московский рабочий, 1978. С. 51

№ 5.

Общенациональный архив России на рубеже XX-XXI веков: история и состояние проблемы

Многовековой международный и отечественный опыт реализации потребностей личности, общества и государства в ретроспективной информации указывает на то, что Российской Федерации нужен общенациональный архив. Возможность создания такого учреждения неоднократно рассматривалась и обсуждалась отечественными государственными деятелями, архивистами, представителями гуманитарной интеллигенции в XIX – XX вв. В истории архивного дела России отмечены попытки создания архивов общенационального значения (Царский архив в XVI в., Государственный архив РСФСР в 1920-1925 гг., Центральный архив РСФСР в 1922-1929 гг., Государственный архив РФ в 1992 г.). Но они не получили логического завершения в силу различных причин. Все эти архивы, храня документы национального значения, не достигли статуса национального архива.

Современность ставит перед обществом и государством вполне определенные и чрезвычайно сложные задачи во всех сферах жизнедеятельности страны и ее населения, порой граничащих с выживанием нации и народа. Эти задачи, как показала практика последних десятилетий, нельзя решить без консолидации всех общественных сил. Консолидация же невозможна без опоры на культурную, социальную память общества, опирающуюся на многообразную историю Отечества.

Вопрос о здоровом национальном сознании народа есть в первую очередь вопрос о создании здоровых социальных отношений как фундамента для правильного воспитания индивидуума. Ибо только тот, кто познакомился с культурным, хозяйственным и, прежде всего, политическим величием собственного Отечества, сможет проникнуться внутренней гордостью по поводу того, что он принадлежит к данному народу. Бороться я могу лишь за то, что я люблю. Любить могу лишь то, что я уважаю, а уважать лишь то, что я, по крайней мере, знаю.

История Отечества, черпая источники в общенациональном архиве России, должна стать плавильным тиглем национального самосознания.

Миссия Национального архива РФ в выполнении социальной функции – максимально эффективное участие в формировании национальной идеи и самосознания нации.

Основная цель Общенационального архива – создание условий для полноценного включения Архивного фонда РФ в процесс упрочения общероссийской многонациональной общности, социального и национально-культурного развития этнических обществ.

В связи с этим перед Общенациональным архивом России стоят следующие задачи:

Политические:

• укрепление национального единства современного российского общества. Наличие в республиках-субъектах Российской Федерации собственных национальных архивов уравновешивается общенациональным архивом на федеральном уровне, демонстрируя общегосударственное единство в чрезвычайно важной для общества интеллектуальной сфере деятельности;
• развитие принципов гражданского общества, посредством демократизации образа власти в восприятии граждан России. Для населения упрощается представление об архивной системе. Люди, реализуя потребности в ретроспективной информации, традиционно обращаются в архивы, а не в органы управления, воспринимая последние как ненужную бюрократическую надстройку. Тем самым социальная составляющая коммуникативной функции Архивного фонда РФ реализуется на уровне восприятия потребителей архивной информации.

Культурные:

• демонстрация понимания Архивного фонда РФ как части культурной памяти России и человечества в целом. Документальное наследие народов, населявших и населяющих территорию России, вписывается в принятую в демократических странах систему организации ретроспективной информации. В США, в Западной Европе и других развитых странах давно существуют общенациональные архивы;
• совершенствование общественно–государственного воздействия на Архивный фонд РФ; расширение возможностей для повышения эффективности его функционирования, прежде всего, посредством внедрения коммуникативного опыта, накопленного национальными архивохранилищами;
• углубление интеграции Архивного фонда РФ в систему общественных институтов и государственных учреждений, осуществляющих хранение и функционирование культурного наследия России.

Управленческие:

• действующая система управления архивным делом России унаследована от тоталитарного периода существования советского государства с незначительными изменениями без учета интересов развития гражданского общества. Это не позволяет архивам точно и оперативно отвечать на вызовы времени. Преодоление организационных преград обеспечит модификацию отношений между государством и обществом в культурно-информационной сфере с опорой на современное понимание значения ретроспективной информации, выработанное многовековым мировым опытом;
• адекватное современным общественным и государственным потребностям развитие архивных управленческих структур имеет единственно верное направление, движение по которому позволит максимально полно раскрыть культурно-информационный потенциал архивного наследия России. Реорганизация направлена на дальнейшее преобразование управления отраслью ретроспективной информации посредством перераспределения прав и обязанностей между архивными учреждениями. При этом максимально полно учитывается специфика объекта управления – Архивного фонда России;
• адекватное приспособление управленческих структур и менеджмента к специфике объекта управления – Архивного фонда РФ не противоречит существующему в России законодательству. Функции «специально уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти», зафиксированные в федеральном законе «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22 октября 2004 г. безболезненно можно возложить на Общенациональный архив России.

Научные:

• интеграция архивного наследия в культурное достояние;
• унификация коммуникативных процессов в рамках культурного пространства, постановка и решение проблемы публичности архивной информации в соответствии с принципами, выработанными институтами ретрансляции культурных ценностей, позволит существенно облегчить создание исторических исследований, направленных не на повторение прошлого, а на то, чтобы его корректировать и рационализировать для повседневных задач, главной из которых сейчас является формирование национального самосознания.

Образование Общенационального архива РФ может быть осуществлено в нескольких вариантах. Но при всех обстоятельствах следует ставить вопрос о повышении статуса нового архивного учреждения до уровня государственной службы.

Первый вариант

Образование Общенационального архива России осуществляется без дополнительных материальных затрат, так как не потребует ни новых помещений, ни новых штатов. Напротив, при выборе разумной схемы достижения поставленных задач возможна экономия средств.

Существующие на сегодняшний день в России федеральные архивы входят в состав Общенационального архива РФ без каких-либо изменений или с минимальной реорганизацией.

Система региональных архивов трансформируется с учетом изменений на федеральном уровне и местных особенностей.

Система муниципальных архивов останется прежней.

Второй вариант

Образование Общенационального архива РФ реализуется как крупномасштабный национальный проект, включающий в себя объединение однородных архивных комплексов в рамках максимально малого числа архивохранилищ, оснащенных современным оборудованием.

Варианты:

• концентрация документов федерального значения в одном архивном комплексе;
• концентрация документов федерального значения в архивных комплексах, расположенных в Москве и Санкт-Петербурге.

Опубликовано: Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Архивоведение и архивное дело в России (1991-2005 гг.): осмысление пройденного". Москва, 19-20 апреля 2006 г. / [Электронный ресурс] // http://rusarchives.ru/evants/conferences/1991_2005_txt/savin.shtml

Ярлыки: архив, архивное дело, Архивный фонд РФ, национальное самосознание, Общенациональный архив,Царский архив

№ 6. 

Ритмы модернизации в новейшей истории России как основа изучения формирования и функционирования национального архивного наследия

Предметом данного выступления является методика изучения организации формирования национального архивного наследия и истории архивов России в ХХ – ХХI веках. Представляется целесообразным по-новому, в контексте достижений современного архивоведения осмыслить суть архивов как важной части отечественной истории и культуры. Очевидно, что архивы представляют собой совокупную информационную многоуровневую систему, являющуюся историко-социокультурным феноменом общечеловеческого масштаба. Попробуем сделать акцент на структуриализации изучения истории архивного дела, что может позволить проследить процесс накопления ретроспетивной информации, понять причины утрат и перемещений комплексов документов в не столь далекие времена и тем самым понять процесс формирования “архивного наследия человечества”.

Отечественные архивы в ХХ – ХХI веках претерпели множественные и разнообразные изменения, к которым вполне в духе современности применимо понятие модернизации.

Цитировать руководителей высшего ранга сейчас не модно (особенно в интеллектуальной среде), но ссылаться желательно. Поэтому обратимся к высказываниям Президента Российской Федерации (РФ). Модернизация по Д.А. Медведеву - это не только обновление технологий и отраслей российской промышленности, но и формирование нового общественного консенсуса, исходящего из осознания необходимости перемен.

При этом следует понимать, что основным препятствием на пути модернизации российской экономики становятся уже сложившиеся социально-экономические системы, отличающиеся консерватизмом, инерционностью, ориентацией на примитивные формы ведения хозяйства [Тема: Что такое модернизация и как ее понимает президент Медведев [электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.liberty.ru/layout/set/print/Themes/CHto-takoe-modernizaciya-i-kak-ee-ponimaet-prezident-Medvedev. Заголовок с экрана].

Для нас первостепенно, что предложенное Медведевым комплексное представление о модернизации может способствовать целостному профессиональному пониманию особенностей национального архивного наследия, процессов и явлений, закономерностей функционирования современных отечественных архивов как особой информационной системы, если взглянуть на него через призму исторических изменений.

Реорганизации ретроспективного документального наследия страны происходили под воздействием государственного аппарата и выстраиваются в довольно стройную модернизационную схему организационных решений по формированию национального архивного наследия в рамках истории государственных архивов России в ХХ – ХХI веках.

Применяя конкретно-исторической подход можно выявить пять модернизационных этапов (реформ) организации государственных архивов России.

Первая реформа организации государственных архивов

Ознаменовалась разработкой и принятием декрета Совете народных комисаров (СНК) РСФСР «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» от 01.06.1918 г.; образованием единого Государственного архивного фонда (ГАФ) и Главного управления архивным делом (ГУАД); секционным делением ГАФ, при котором архивы состояли в качестве отделений секций.

Характерной чертой являлась значительная роль в организации государственных архивов русской интеллигенции, которая через Союз российских архивных деятелей и ГУАД активно влияла на процессы реформирования в первые годы советской власти, как в центре, так и на местах. Были приняты: Положение Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР «О губернских архивных фондах», декреты СНК РСФСР «О хранении и уничтожении архивных дел» и «Об отмене права частной собственности на архивы умерших русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранившихся в библиотеках и музеях», имевшие большое значение для архивов.

В 1920 г. конкретизируется процесс дифференциации пространства ретроспективной информации:  учреждается Комиссия для собирания и изучения материалов по истории Октябрьской революции и истории Российской коммунистической партии (Истпарт); был организован Государственный архив РСФСР (Госархив РСФСР).

Осуществляется реорганизация архивных учреждений в сторону усиления централизации. Особое значение в этом процессе заняли декреты Всероссийского центрального исполнительного комитета «Положение о Центральном архиве РСФСР» (Центрархиве) от 30.01.1922 г. и «О губернских (областных) архивных бюро» от 20.11.1922 г.

Вторая реформа организации государственных архивов

Расформированием в 1925 г. Госархива РСФСР, фронтальным созданием центральных и местных государственных архивов, усилением управленческих функций Центрархива началась вторая реформа. 03.02.1925 г. коллегия Центрархива РСФСР приняла «Положение об организации ЕГАФ РСФСР», где было объявлено об упразднении секций ГАФ, учреждались четыре вида архивов (исторические, октябрьской революции (АОР)ы, центральные, местные). Положение о заведующих архивохранилищами Центральных исторических архивов в Москве и Ленинграде и Центральный АОР (ЦАОР), Положение об уполномоченном Коллегии Центрархива в Ленинграде организационно закрепляли кадровое распыление ленинградских архивов. Декрет СНК РСФСР от 31.03.1925 г. о порядке пользования материалами Центрархива был направлен на ослабление научно-исследовательской роли архивов. Зато в этот период развертывается использование документов архивов в агитационно-пропагандистских целях и в интересах народного хозяйства.

Постановление ВЦИК «Об утверждении Положения об архивном управлении РСФСР» (1929 г.) вводило ограничение доступа в архивы исследователям. Постановлением ЦИК и СНК СССР о Центральном архивном управлении СССР от 10.04.1929 г. образуется союзный орган управления архивами страны с распространением управленческих полномочий на фонды общесоюзного значения. Тем самым возведение архивной вертикали власти было завершено.

Для подготовки профессиональных архивных кадров с высшим образованием в начале 1930-х годов открылся Институт архивоведения, вскоре переименованный в Историко-архивный институт (ИАИ). В эти же годы  возникают первые союзные архивы, реорганизуется структура действующих архивов РСФСР. Несколько позже происходит образование сети районных и городских архивов с переменным составом документов. Сеть государственных архивов принимает четкий иерархический вид.

Огромный ущерб составу ГАФ нанесла макулатурная кампания рубежа 1920-х-1930-х годов,  проходившая как в архивных фондах центральных хранилищ, так и на местах и в учреждениях-фондообразователях. Репрессии среди архивных работников лишили архивы многих опытных специалистов.

Третья реформа организации государственных архивов

Значение для архивов РСФСР постановления Президиума Верховного Совета СССР от 16.04.1938 г. переоценить трудно, так как в нем речь шла о   передаче архивных учреждений в ведение Наркомата внутренних дел (НКВД) СССР. Были созданы Главное архивное управление (ГАУ) НКВД СССР и архивные отделы НКВД республик, управления внутренних дел краев и областей. Прошла   реорганизация системы государственных архивов страны в сторону ее упрощения,  были осуществлены мероприятия по засекречиванию множества архивных фондов, перевод их в «спецхраны». Использование архивных документов в значительной своей части было переориентировано в интересах НКВД.

Постановление СНК СССР «Об утверждении Положения о ГАФ СССР и сети государственных архивов» (1941 г.) образовывало ГАФ СССР, архивные структуры РСФСР в нем не упоминаются, тем самым РСФСР законодательно лишалось своего ГАФ, федеральных архивов, органа управления ими.

Государственные архивы годы Великой Отечественной войны пережили трудно. Мероприятия архивных учреждений по частичной эвакуации архивных документов не уберегли огромное количество архивных материалов в период войны. Особенно пострадали архивы, находившиеся на территории, оказавшейся в зонах оккупации и театра военных действий. Несмотря на возвращение Россию вывезенных захватчиками материалов, объем утраченных документов сопоставим с количеством сохраненной части государственного архивного наследия.

Заметную роль в пополнении ГАФ сыграли мероприятия по сбору и концентрации документов о Великой Отечественной войне. Для трофейных документов в Москве был образован Центральный государственный Особый архив СССР. В 1946 г. ЦГАОР СССР поступил белоэмигрантский «Пражский архив».

Четвертая реформа организации государственных архивов

Это был период возрождения системы российских архивов, перехода государственных архивов из системы Министерства внутренних дел (МВД) в подчинение Совета Министров (СМ) СССР (1960 г.), образования Главного архивного управления (ГАУ) МВД РСФСР (1955 – 1961 гг., с 1961 по 1963 гг. – ГАУ при СМ РСФСР) и Центрального государственного архива РСФСР (1957 г.), перестройки комплектования и экспертизы ценности документов ГАФ СССР, активизация издательско-публикаторской деятельности государственных архивов, восстановления и развития международных связей архивных учреждений.

Возрождением в 1971 г. упраздненного в1963 г. ГАУ при СМ РСФСР, расширением сети государственных архивов были отмечены 1970-е годы. Развитие государственных архивов в качестве научных центров способствовало созданию Всесоюзного научно-исследовательского института документоведения и архивного дела, главным достижением которого стала разработка Единой системы государственного делопроизводства. Законы СССР и РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (1976 г.) повысили значение документального ретроспективного наследия страны.

Однако Россия так и осталась без своего законодательно оформленного ГАФ. Принятые в 1980 г. Положения о ГАФ и ГАУ при СМ СССР,  ГАУ при СМ РСФСР обошли вниманием имевшую важнейшее значение проблему организации ГАФ Российской Федерации.

Прелюдией к последней модернизации национального архивного наследия явились: преобразование ГАУ при СМ РСФСР в Роскомархив (05.11.1990 г.); децентрализация управления государственными архивами страны;  образование альтернативных архивов и общественных организаций архивистов; рассекречивание и введение в научный оборот большого количества ранее закрытых для исследователей документов; повышение степени доступности архивных документов; обмен документами с ближним и дальним зарубежьем.

Пятая реформа организации государственных архивов

Апофеозом затянувшейся на несколько лет пятой реформы организации государственных архивов стали:

• ликвидация ГАУ при СМ СССР после августовских событий 1991 г.; 
• издание  указов Президента Российской Федерации «Об архивах КГБ СССР», «О партийных архивах», постановления СМ РСФСР «О развитии архивного дела в РСФСР» (1991 г.). 

В результате:

• начали работать Комиссия по реорганизации структур архивов КПСС и КГБ, Комитет по делам архивов при Правительстве РФ (24.06.1992 г.); 
• за счет включения бывших архивов союзного подчинения резко расширилась сеть федеральных государственных архивов; 
• бывшие архивы КПСС  заняли свое место в архивной структуре России в качестве центров хранения документов;
• Роскомархив получил статус и наименование Государственной архивной службы; изменилась в сторону либерализации издательская и публикационная деятельность государственных учреждений.

Многолетнее отсутствие законодательной базы деятельности государственных архивов было прервано принятием 1993 г. «Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах», постановлений Правительства РФ «О порядке ведомственного хранения документов и организации их в делопроизводстве», «О реализации государственной политики в архивном деле», что стимулировало развитие архивного законодательства на местном уровне.

Завершением архивной модернизации 1990-х годов можно считать образование современной сети федеральных архивов за счет трансформации (во-многом формальной) центров хранения документов в государственные архивы, что было закреплено постановлением Правительства РФ «О федеральных государственных архивах» (15.03.1999 г.). На региональном уровне произошла модернизация организации государственных архивов в соответствии с местными условиями и возможностями.

Основные выводы

На протяжении достаточно коротких советского и постсоветского периодов новейшей истории России национальное архивное наследие, основу которого составляют государственные архивы, пережило несколько модернизационных этапов. Все они характеризуются отличительными признаками.

 Реформы носили затяжной характер, имели подготовительные этапы, завершались изменениями в организации формирования и функционирования документированной ретроспективной информации.

Ритмы модернизации совпадают с крупными политическими, административными, идеологическими, культурными изменениями в жизни страны.

Заказчиком-инициатором модернизационных изменений всегда выступало государство через соответствующие заинтересованные структуры.

Будучи частью государственного аппарата государственные архивные учреждения как правило выступали в роли исполнителей, а не авторов реформирования организации документального наследия страны.  

Опубликовано: Документ: история, теория, практика: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / Под общ. ред. проф. О.А. Харусь. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2012. С. 13-19.

№ 7.

Архивное фондоведение и современное документоведение

Фондоведения как комплексной, междисциплинарной, научной дисциплины нет. В различных, родственных архивному делу, гуманитарных сферах деятельности теоретические проблемы фондов разрабатываются самостоятельно, подчиняясь потребностям практики.

До настоящего времени документальные фонды[1] различных служб информационных ресурсов, к числу которых относится и Архивный фонд России[2], развиваются обособленно. Сложились и складываются специфические теории и технологии формирования и использования фондов библиотек, органов научно-технической информации, книжных палат, региональных комитетов по печати, музеев, выставочных учреждений, фирм, предприятий и организаций, действующих изолированно, без должной связи друг с другом, хотя направленность их, по сути, одинакова — удовлетворение информационных потребностей каждого человека, всего общества и государства.

Пытаясь раскрыть сущность документного потенциала системы информатизации общества посредством изучения документальных фондов, наиболее целенаправленно и продуктивно проявила себя наука библиотековедения. С начала 1980-х годов в рамках библиотековедения развивалось библиотечное фондоведение, что позволило не только расширить круг теоретических проблем библиотечных фондов, но сделать выводы обобщающего, междисциплинарного характера[3].

Опираясь на достижения своей науки библиотековеды, предприняли попытки выявления и интеграции проблематики всех видов документальных фондов различных информационных служб, рассматривая их как систему документной информации, циркулирующей в обществе[4].

Уделяя особое внимание сущности термина «документный фонд» библиотековедение характеризует его как систематизированную совокупность документов, подобранных информационным учреждением в соответствии с его профилем, целевой установкой, организация которых  подчинена  задачам их временного или вечного хранения и использования. Такое определение, с некоторыми оговорками, применимо и к архивным фондам[5].

При этом предлагается понятная для архивистов формула: документ = информация + материальный носитель информации.

Вводимое в оборот понятие «документное фондоведение», однако, носит несколько зауженный, на наш взгляд, характер, так как представляется в качестве научной области, изучающей и разрабатывающей рекомендации по построению системы документных фондов. Это естественно, так как главное место в документном фондоведении занимает технология формирования документных фондов специализированных информационных служб, состоящая из системы общих для всех технологических процессов: моделирование фонда, комплектование, учет, обработка, размещение, хранение и использование документов.

Документоведение является научной дис­циплиной, сформировавшейся на базе архиво­ведения. Оно возникло как результат осозна­ния архивистами значения хорошо организо­ванной в учреждениях документации для каче­ства архивного фонда и получило самостоятель­ное значение[6]. Однако эту науку, несмотря на генетическую близость с архивоведением, давно введенное понятие «документальный фонд»[7] не интересует даже в свете проблем взаимосвязи и преемственности делопроизводства и архивного дела как основы формирования Архивного фонда России[8]. И хотя документоведение признает наличие документального фонда страны[9] научной разработке этот термин не подвергался. Понятие «фондоведение» для документоведения чуждо.

Требования, выдвигаемые современными информационными технологиями и их продукцией неотвратимо приближают документоведение и архивоведение к «электронному фондоведению»[10]. Открывающиеся перспективы «минимизации» документированной информации ставят на повестку дня необходимость кардинального пересмотра процедуры отбора документов на государственное хранение. Имеющиеся принципы и критерии экспертизы ценности документов, направленные на  максимальное сокращение документального фонда в ходе трансформации его в архивный фонд, выглядят анахронизмом на фоне вполне доступных технологий работы с электронными документами. Много десятилетий преследующая практику архивного дела «проблема архивной полки», вынуждавшая архивоведение разрабатывать схемы «свертывания» информации (поглощенность, дублетность, дифференциация и т. д.), умирает естественной смертью. Появляется реальная возможность постоянно хранить документальный фонд без малейших изъятий.

Современные условия диктуют необходимость развития теоретического фондоведения не только для адекватного взаимодействия архивоведения и смежных с архивным делом гуманитарных наук и дисциплин. Практическая потребность в повышении эффективности деятельности государственных архивов по формированию и организации Архивного фонда РФ, развитию и совершенствованию его коммуникативных связей с обществом и государством настойчиво указывают на необходимость развития «архивного фондоведения» в качестве научной дисциплины, обеспечивающей развитие теории и практики архивного дела.

Для успешного становления архивного фондоведения усилиями архивоведов нескольких поколений созданы благоприятные условия. Основательно разработана история проблемы[11] и ее зарубежные корни[12], создан значительный теоретический потенциал[13], активно разрабатываются научные проблемы, связанные с историей и современным состоянием Архивного фонда РФ[14], в значительной мере обобщен колоссальный опыт государственных и ведомственных архивов по фондированию архивных документов[15].

Как уже отмечалось в архивоведческой литературе, без ясного понимания того, что должен представлять собой конечный результат формирования архивных фондов организаций и граждан, какие общественные потребности удовлетворяет получаемая в итоге совокупность признанных ценными документов, работа по формированию общенационального Архивного фонда становится бессистемной и негармоничной[16].

---

[1] В библиотечном деле применяется термин «документный фонд».

[2] Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22 октября 2004 г. Ст. 3. // Отечественные архивы. 2005. № 1.

[3] Терешин В.И. Библиотечный фонд. 2-е изд., испр. и доп. М.: МГУКИ: ИПО "Профиздат", 2000, Государственная политика в области сохранения библиотечных фондов: Материалы совещания/Сост. Добрусина С.А.; Ред. Вершинина Э.Г. и др.; Всерос. совещание руководителей федер. и центр.б-к субъектов РФ. СПб: Рос.нац.б-ка, 2000, Столяров Ю.Н. Сто лет библиотечного фондоведения // Науч. и техн. б-ки /ГПНТБ России. 2001 . N 6. С. 16-48, Российское библиотековедение: XX век. Направления развития, проблемы и итоги: Опыт монографического исследования / Бачалдин Б.Н., Ванеев А.Н., Воройский Ф.С.,и др.; Сост. Мелентьева Ю.П. М.: Фаир-пресс, 2003 и др.

[4] Терешин В.И. Документные фонды: Учебное пособие для студентов информационных специальностей вузов России. М., МГУК. 1997.

[5] Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22 октября 2004 г. Ст. 3.

[6] Сокова А.Н. Документоведение и его роль в исторической науке и управленческой деятельности // Делопроизводство. 2004. № 4. С. 4.

[7] ГОСТ 16487-83: Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М., 1984. С. 6.

[8] Демушкин А.С., Ковш Л.А. Взаимосвязь и преемственность делопроизводства и архивного дела как основы формирования Архивного фонда Российской Федерации // Делопроизводство. 1999. № 2. С. 32-38.

[9] Ларин М.В. Управление документацией в организациях: проблемы истории и методологии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2000. С. 51, Ларин М.В. Государственное регулирование делопроизводства в России: история и современность // Делопроизводство. 2002. № 1. С. 3.[10] Дроков С.В. Современные возможности экспертизы ценности и учета электронных документов в организациях // Отечественные архивы. 2003. № 5. С. 26–32, Тихонов В.И. Методология экспертизы ценности электронных документов нуждается в развитии // Там же. С. 33-37, Сокова А.Н. Электронный документ и электронный архив // Делопроизводство. 1999. № 1. С. 6-10.
[11] Автократов В.Н. Из истории формирования классификационных представлений в архивоведении Х1Х – начала ХХ в. // Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982. С. 3-20 и др.
[12] Старостин Е.В. Зарубежное архивоведение: проблемы истории, теории и методологии. М., 1997, Старостин Е.В. Происхождение фондового принципа классификации документов // Советские архивы. 1988. № 6. С. 18-28 и др.

[13] Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М.: РГГУ, 2001, Автократов В.Н. О разработке типологии фондов, коллекций и других документальных комплексов, хранящихся в государствен­ных архивах // Тр. ВНИИДАД. М„ 1974. Т. 5. Ч. 2. С. 3-28 и др.

[14] Савин В.А. «Хранить нельзя уничтожить». Формирование и организация Государственного архивного фонда РСФСР – СССР. 1918-1950-е годы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000, Савин В.А. Архивный фонд Российской Федерации как объект познания. Историографический аспект // Отечественные архивы. 2005. № 2. С. 21-28, Савин В.А. Государственный архивный фонд России: генезис понятия // Отечественные архивы. 1999. № 1. С. 27-38 и др.[15] Елпатьевский А.В., Химина Н.И. Фондирование документов современных организаций в государственных архивах России // Отечественные архивы. 2005. №2. С. 35-43, Шабанова Т.Е. О некоторых проблемах фондирования документов Архивного фонда РФ // Отечественные архивы. 1994. № 2. С. 30-33, Шабанова Т.Е. История и практика фондирования документов Архивного фонда Российской Федерации // Отечественные архивы. 2005. № 2. С. 28-34 и др.
[16]  Черешня А.Г. Стратегия формирования Архивного фонда Российской Федерации // Отечественные архивы. 2003. № 5. С. 21.

 № 8. 

ЧТО МЫ ЗНАЕМ ОБ АРХИВНЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

Информационные ресурсы являются необходимым условием эффективной деятельности во всех сферах жизни современного российского общества. Количество и качество информационных ресурсов, степень их использования на рубеже XXI века становятся определяющими факторами уровня развития страны и ее статуса в мировом сообществе.

Выглядит естественным, что документы составляют основную часть информационных ресурсов любой организации. Они создаются и используются для того, чтобы не только передавать информацию в пространстве и времени, но и обеспечивать деятельность организации: фиксировать управленческие действия, подтверждать решения, идентифицировать права и ответственность должностных лиц. Традиционно документы были материальными объектами. Информация жестко привязывалась к материальному носителю (обычно бумажному) и фиксировалась при помощи символов (букв, цифр и др.), которые человек мог прочитать.

Применение новых информационно-коммуникационных технологий в сфере управленческой деятельности привело к появлению электронных документов, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме и может быть воспринята человеком только при помощи соответствующих программных и технических средств, интерпретирующих закодированные символы. Электронные ресурсы, документы не привязаны жестко к определенному материальному носителю, они значительно сложнее организованы (прежде всего, с технической точки зрения).

В новом — информационном — обществе зачастую история пишется именно электронным способом, поскольку компьютеризация повлекла за собой значительные изменения не только в деятельности государственных и коммерческих организаций, но и социальной, культурной сфере, частной жизни. В ряде современных организаций электронная почта вытеснила бумажную переписку. Стало возможным документирование управленческих операций без помощи бумаги. Современные исследователи могут лишиться, а порой уже лишились, ценнейших исторических источников, если в обозримом будущем представители архивоведения, источниковедения, документоведения не осознают критичность ситуации и не предпримут реальных действий по организации работы с архивными электронными информационными ресурсами.

В настоящее время в Российской Федерации, как и во многих других странах мира, предпринимаются попытки реорганизации деятельности органов власти в соответствии с концепцией «электронного правительства», внедрения электронных административных регламентов, объединения государственных информационных ресурсов. В частности, концепция «электронного правительства» предполагает формирование эффективной системы предоставления государственных услуг на основе использования информационно-коммуникационных технологий при взаимодействии органов власти разных уровней друг с другом, населением и хозяйствующими субъектами.

В рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия 2002 – 2010 гг.» уже второй год осуществляется разработка нормативаных, методических и технологических основ создания, хранения и использования архивных электронных информационных ресурсов[1].

Автору этой работы уже приходилось писать о типологии информационных ресурсов[2]. Данная статья в развитие уже сказанному посвящена некоторым проблемам изучения архивных электронных информационных ресурсов, рассматриваемых через призму дальнейшей их трансформации в архивные электронных информационных ресурсов.

Информационные ресурсы - в широком смысле - совокупность данных, организованных для эффективного получения достоверной информации. Информационные ресурсы – продукт информатизации, которая является организационным социально-экономическим и научно-техническим процессом создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов.

Термин «информационный ресурс» возник в информатике для решения задач построения информационных технологий, а затем получил широкое распространение в других сферах как гуманитарного, так и технического знания. И везде он теснейшим образом связан с автоматизированными, прежде всего электронными, технологиями. Зачастую представление об информационных электронных ресурсах неразрывно переплетается с понятием «электронные документы».

К сожалению, с понятием «информационные ресурсы» в нашей стране происходят странные, на первый           взгляд, метаморфозы, что дает основание скептикам ставить вопрос об исключении их из сферы изучения таких научных дисциплин как архивоведение и документоведение.

Комплексно вопросы формирования и использования информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации много лет регулировал изданный в 1995 г. федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации»[3]. В соответствии с положениями этого закона информационными ресурсами признавались отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах). При этом информационная система определялась как «организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы». Как видим, предметные область изучения документоведением и архивоведением находятся в рамках представления об информационных ресурсах.

Опираясь на законодательную базу профессиональное сообщество справедливо рассматривало информационные ресурсы в качестве важнейшей составляющей развития страны в русле общемировых тенденций. Однако, в принятом в 2006 г. законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[4] осталось лишь понятие государственных информационных ресурсов – «информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы» (ст. 14).

Тем не менее информационные ресурсы России по своему объему и широчайшему тематическому спектру соответствуют масштабам территории, экономики, людским, природным, культурным и иным ресурсам нашей страны. Органы управления всех уровней, любые хозяйственные субъекты, учреждения, общественные объединения, отдельные граждане формируют для обеспечения своей деятельности (производственной, управленческой, научной, просветительской, организации быта и отдыха, и т.д.) информационные ресурсы, различающиеся между собой по объему (от подборки из нескольких справочников до огромных библиотечных фондов и систем баз данных) и по способам организации и представления информации. В их состав входят разнообразные по содержанию, структуре, технологии формирования и организации информационные массивы: библиотечные, архивные и иные документальные фонды, базы данных, регистры, кадастры, электронные издания и библиотеки, другие информационные продукты.

Государственные информационные организации имеются в подчинении всех ведомств и всех региональных администраций. Однотипные по формам информационной деятельности организации в ряде случаев объединяются наличием единого методического руководства, общих нормативных документов, налаженной (в разной степени) системой информационных потоков и составляют основные государственные информационные системы России, имеющие межведомственный универсальный характер.

В Национальном докладе «Информационные ресурсы России» (Москва, 1999)[5] было отмечено, что общее число наименований федеральных информационных ресурсов, упомянутых в нормативных актах, регламентирующих создание и использование информационных ресурсов - свыше 400, число федеральных органов и организаций, ответственных за эти ресурсы, - около 200. Однако принятие нормативного акта не означает, что ресурс действительно создан и доступен. К настоящему моменту каталог «Российские базы данных» федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр Информрегистр содержит описания около восьми с половиной тысяч баз данных и более полутора тысяч их владельцев[6].

Но специалистов, работающих в сфере сохранения информации, конечно, в первую очередь интересует вопрос: существуют ли «архивные информационные ресурсы»?

Имеется несколько причин, для того чтобы ответить на этот вопрос утвердительно. Во-первых, с точки зрения общей методологии информация, как бы она себя не проявляла и как бы она не была организована (в том числе и посредством информационных ресурсов), неизбежно устаревает. Или, точнее, теряет актуальность и проявляет качества ретроспективности. То есть, становится потенциально архивной. Поэтому информационный ресурс неизбежно несет в себе архивные качества и может стать архивным после осуществления определенных процедур[7]. Во-вторых, законодательно провозглашено, что документы Архивного фонда Российской Федерации являются информационным ресурсом России[8]. В-третьих, профессиональное архивное сообщество должно беспокоить, что из его поля зрения выпадает огромный пласт ретроспективной информации. Уже отмечалось, что многие создаваемые десятилетиями государственные информационные ресурсы, носящие перспективный научно-прикладной характер, оказались свернутыми или ликвидированными, так как при реорганизациях управления промышленностью в 1990-е годы произошло свёртывание информационной деятельности[9]. Тем самым историческая наука потеряла значительное количество возможных источников.

Поэтому, есть основания утверждать, что архивные информационные ресурсы – это информационные ресурсы, подлежащие хранению или хранящиеся в архиве. Как уже отмечалось, современное представление об информационных ресурсах неразрывно связано с электронными технологиями, информационно-телекоммуникационными системами, электронными документами. Это позволяет определить электронные информационные ресурс как информационные ресурсы - совокупность сведений в электронном виде (систему электронного документооборота, базы данных, электронные библиотек, реестры, кадастры, фонды, архивы и другие виды информационных массивов, а также составляющие их электронные документы), поддерживаемые программно-техническими средствами автоматизированной информационной системы.

К архивным электронным информационным ресурсам относится документированная в электронно-цифровой форме информация, составляющая электронные информационные ресурсы, подлежащая хранению или хранящаяся в архиве организации или государственном архиве.

Архивные электронные информационные ресурсы формируются на базе:

¾               электронных документов;

¾               электронных копий бумажных документов (электронных образов документов);

¾               документированной информации баз данных (банки данных, реестры, каталоги и др.);

¾               документированной информации интернет-ресурсов (веб-документов, веб-страниц, веб-сайтов, сообщений электронной почты и др.);

¾               электронной научно-технической документации;

¾               электронных видео, аудио, фото и мультимедийные документов;

¾               электронных документов личного происхождения.

Однако важнейшим признаком формирования и функционирования информационных ресурсов на современном этапе является их поливидовой состав – они существуют как в традиционном виде (на бумажных, пленочных носителях), так и в электронно-цифровом виде.

Так как архив является упорядоченным информационным пространством, неизбежным образом встает проблема классификации информационных ресурсов, в том числе и архивных. К сожалению, единой классификации не существуют[10]. Очевидно, в силу сложности объекта. Можно согласиться с А.Б. Антопольским, что, в принципе, любые характеристики могут послужить основой для создания той или иной типологии информационных ресурсов. В случае описательных характеристик типология, правда, получится апостериорной, и придется подбирать ее интерпретацию на основе результатов описания. В случае исчисляемых и идентификационных характеристик придется фактически, сводить их к классификационным, относящимся не прямо к информационным ресурсам, а к имеющим к ним отношение объектам, субъектам и процессам. И только «настоящие» классификационные характеристики основаны на в большей или меньшей степени общих «идеологических» представлениях об информационных ресурсах, присущих современной информационной науке и практике[11]. Попробуем поискать такие характеристики с учетом требований архивоведения.

Положив в основание классификации статусное значение информационных ресурсов в жизнедеятельности российского общества и государства можно предложить следующую иерархическую структуру их типологии.

I. Мегаресурсы общенационального значения (федерально-региональные).

II. Информационные ресурсы федеральных органов государственной власти (отраслевые, федерально-региональные).

III. Информационные ресурсы региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления (региональные, регионально-муниципальные).

IV. Функционально-производственные информационные ресурсы.

Попробуем кратко охарактеризовать составные части приведенной типологии.

Мегаресурсы общенационального значения, по нашему мнению, подразделяются на:

·        информационные ресурсы библиотечной сети России;

·         информационные ресурсы государственной системы научно-технической информации;

·        информационные ресурсы Архивного фонда Российской Федерации;

·        информационные ресурсы государственной системы статистики;

·         информационные ресурсы государственной системы правовой информации.

Библиотечная сеть России насчитывает около 150 тысяч библиотек и включает:

·         публичные (общедоступные) библиотеки федеральных, региональных (субъектов Российской Федерации), муниципальных органов культуры (бывшая сеть библиотек Министерства культуры России);

·         систему научно-технических библиотек и справочно-информационных фондов, которая входит в состав Российской ГСНТИ;

·         информационно-библиотечную систему Российской академии наук (РАН);

·         библиотечную сеть высших учебных заведений России;

·         сеть медицинских библиотек;

·         сеть сельскохозяйственных библиотек;

·         другие системы (профсоюзные, школьные, армейские библиотеки и др.).

Информационные ресурсы российских библиотек организованы на основе сочетания двух главных принципов: отраслевого и территориального. В библиотеках активно создаются электронные каталоги (в том числе, на основе ретроконверсии карточных каталогов), другие библиографические и реферативные базы данных.

В состав государственной системы научно-технической информации (ГСНТИ) входят федеральные органы научно-технической информации (НТИ) и научно-технические библиотеки, отраслевые органы НТИ, региональные центры НТИ.

К федеральным органам НТИ и научно-техническим библиотекам, обеспечивающим формирование, ведение и организацию использования федеральных информационных фондов, баз и банков данных по различным видам источников НТИ и направлениям науки и техники, относятся более 30 организаций информационного профиля.

Основной принцип функционирования ГСНТИ - централизованная одноразовая обработка мирового информационного потока документов в области науки и техники федеральными органами НТИ и научно-техническими библиотеками и многократное использование потребителями информации из федеральных фондов через сеть информационных организаций в отраслях и регионах.

Важной составной частью ГСНТИ являются центры научно-технической информации, действующие в 69 субъектах Российской Федерации. Вместе с головной организацией они образуют входящее в Минпромэнерго России федеральное государственное учреждение объединение «Росинформресурс» - специализированную федеральную информационную сеть с общей телекоммуникационной средой и единым информационным ресурсом.

Общесистемные сетевые ресурсы дополняются Web-ресурсами региональных ЦНТИ, а также ресурсами корпоративных сетей региональных ЦНТИ[12].

Архивный фонд Российской Федерации (АФ РФ) - это исторически сложившаяся и постоянно пополняющаяся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь общества, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое и культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации, относящихся к информационным ресурсам и подлежащих постоянному хранению. Документы АФ РФ являются одним из символов российской государственности, отражают правовые и организационные основы ее становления и развития, содержат сведения по политической истории страны, истории ее экономики, науки, культуры, социального развития населяющих Россию народов и народностей.

В состав АФ РФ входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документации, кино-, фото-, видео- и фонодокументы, электронные и телеметрические документы, переписи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

По данным последней паспортизации объем АФ РФ составляет свыше 600,0 млн. единиц хранения на различных носителях.

Структурная схема организации АФ РФ определяется существующей сетью федеральных, государственных и муниципальных архивов, других учреждений, в законодательно определенном порядке хранящих документы АФ РФ, а также сетью архивов министерств, ведомств, организаций, в том числе негосударственных, документы которых в установленном порядке отнесены к составу АФ РФ.

Около 2,3 млн. единиц хранения сосредоточено в Архиве Российской Академии Наук, ее научных и научно-отраслевых архивах и свыше 7 млн. единиц хранения - в музеях и библиотеках[13].

Значительная часть АФ РФ находится в ведении федеральных органов исполнительной власти и организаций, осуществляющих депозитарное хранение документов АФ РФ, находящихся в федеральной собственности, составляя основу информационных ресурсов этих ведомств. К ним относятся[14]: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное агентство геодезии и картографии, Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Российский федеральный геологический фонд», г. Москва, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия», г. Москва, Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных.

Информационные ресурсы государственной системы статистики включают:

· информационные фонды по отраслям статистики;

· информационные фонды интегрированных баз данных;

· статистическую информацию первичных отчетов.

Информационные ресурсы регионального уровня формируются региональными комитетами государственной статистики на основе средств электронной обработки данных с последующей загрузкой в региональные базы данных, регистры и субрегистры по основным направлениям статистики. На федеральном уровне обеспечивается формирование информационных ресурсов, характеризующих макроэкономические показатели и экономические балансы, основные показатели деятельности отраслей экономики, институциальные преобразования в экономике и развитие негосударственного сектора, инвестиции, цены и тарифы, трудовые ресурсы, заработную плату и занятость населения, финансы, внешнеэкономическую деятельность, доходы и уровень жизни населения, демографические показатели, правонарушения, природные ресурсы и охрана окружающей среды, социально-экономическое положение регионов Российской Федерации, статистическую информацию федеральных органов исполнительной власти.

В локальной вычислительной сети Федеральной службы государственной статистики (Госкомстат) Российской Федерации представлены интегрированная база федерального уровня, содержащая значения статистических показателей и Банк готовых документов, содержащий официальные публикации (документы) Госкомстата России федерального и регионального уровней.

Основной формой распространения статистической информации является публикация статистических сборников и пресс-выпусков для средств массовой информации. Для распространения содержащихся в Банке готовых документов статистических публикаций в электронном виде Госкомстат России отрабатывает три направления: на основе собственных телекоммуникационных средств, через сеть Интернет, на CD-ROM.

При этом под государственным интегрированным статистическим ресурсом понимается информация, полученная органами Федеральной службы государственной статистики, федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными организациями, формирующими статистические данные[15].

Концепция правовой информатизации России была введена указом Президента Российской Федерации 28 июня 1993 г. Через два года 4 августа 1995 г. Президент утвердил программу «Правовая информатизация органов государственной власти Российской Федерации», разработанная в соответствии с Концепцией правовой информатизации России. Реализация президентской программы возлагалась на Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (ФАПСИ), научно-технический центр правовой информации (НТЦ) «Система» и федеральное государственное учреждение Научный центр правовой информации (НЦПИ) при Минюсте России.

С 1997 г. НТЦ "Система" как головной исполнитель начал реализацию президентской программы, нацеленной на проведение практических мероприятий по построению государственной системы распространения правовых актов в электронном виде (ГСРПА).

Создание управлений ФАПСИ в федеральных округах привело к завершению формирования трёхуровневой организационно-технологической структуры ГСРПА, которая действует и в настоящее время с учетом внесенных изменений в систему государственного управления в области безопасности Российской Федерации.

На первом уровне функционирует Центральный узел правовой информации (ЦУПИ), созданный на базе НТЦ «Система», в котором обеспечивается ведение интегрированного (эталонного) банка правовой информации, включающего, в том числе, банки правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ведение интегрированного (эталонного) банка правовой информации (по вопросам систематизации законодательства) обеспечивается при активном участии Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации тексты правовых актов федеральных органов государственной власти, распространяемые в машиночитаемом виде по системам телекоммуникаций Федеральной службы охраны (ФСО) России, являются официальными.

Второй уровень составляют органы специальной связи и информации в субъектах Российской Федерации (управления специальной связи и информации ФСО России в федеральных округах и центры специальной связи и информации ФСО России), силами которых обеспечиваются эксплуатация ИПС и предоставление к ним доступа пользователям - органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным органам и другим организациям.

Одновременно в этих органах была организована работа по созданию и ведению банков правовых актов субъектов Российской Федерации, их передача в ЦУПИ для обработки, единой систематизации и включения в состав интегрированного (эталонного) банка правовой информации.

На третьем уровне находятся абоненты ГСРПА - пользователи Информационно-правовых систем (ИПС), государственные органы, которые, в свою очередь, обеспечивают передачу в ФСО России принимаемых ими правовых актов, а также иные организации.

Информационную компоненту ГСРПА составляют ИПС ФСО России «Эталонный банк данных правовой информации «Законодательство России» и ИПС «Официальные и периодические издания правовой информации в машиночитаемом виде», телекоммуникационную компоненту – система передачи данных «Атлас».

Головная роль в реализации работ по правовой информатизации Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2005 г. была возложена на ФСО России.

ГСРПА охватывает практически всю страну и продолжает расширяться, ежемесячный прирост информационно-правовых фондов составляет порядка 10 тыс. документов, каждый месяц количество абонентов ГСРПА увеличивается на 20-40, как правило, корпоративных пользователей[16].

Совместными усилиями ФАПСИ, Минкультуры России и региональных властей было найдено близкое к оптимальному решение по использованию общедоступных библиотек в качестве мест общественного доступа к информации, построения на их основе сети публичных центров правовой информации (ПЦПИ). С 1998 года реализуется общегосударственный проект «Создание общероссийской сети публичных центров правовой информации на базе общедоступных библиотек».

В настоящее время более 1500 центров и пунктов осуществляют информационно-правовое обслуживание населения. На базе публичных библиотек создано более 800 центров и пунктов правовой информации. За последние годы в них получили ответы на интересующие вопросы около 2,5 миллионов граждан.

В данной работе принимают участие не только библиотеки Минкультуры России и местных органов власти, но и библиотеки учебных заведений Минобразования России, МВД России, Минобороны России и ряда других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, а также государственных органов. В настоящее время ПЦПИ развернуты более чем в 200 учебных заведениях различных федеральных органов исполнительной власти по всей России.

Следует отметить, что к процессу создания ПЦПИ со временем присоединились и участники негосударственного сектора правовой информатизации: «Гарант», «Консультант Плюс», «Кодекс»[17].

В 2001 г. во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» Министерством юстиции Российской Федерации разработана автоматизированная подсистема «Федеральный регистр» Единой системы информационно-телекоммуникационного обеспечения (ЕСИТО). В 2002 г. программно-технический комплекс, необходимый для реализации этой подсистемы, был передан на баланс НЦПИ.

Система ведения программного комплекса «Федеральный регистр» ЕСИТО основана на использовании распределенной базы данных подсистемы «Регистр», представляющей собой совокупность региональных баз данных отдельных структурных единиц, связанных между собой в иерархическую систему. Взаимодействие между региональными массивами и их синхронизация осуществляется посредством пакетов обновлений. Прием и учет обновлений, создаваемых субъектами Российской Федерации с целью пополнения информационного массива нормативных правовых актов с использованием каналов связи и электронной почты сети Интернет, ведется ежедневно. В составе системы «Регистр» действует подсистема управления процессом публикации и организации регламентированного доступа к нормативной и правовой информации (подсистема «Доступ»), предназначенную для обеспечения доступа всем заинтересованным организациям и ведомствам, а также отдельным гражданам к нормативным правовым актам, созданным в процессе законотворческой деятельности федерального центра и субъектов Российской Федерации.

Созданный федеральный банк нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации содержит в актуальном состоянии реквизиты и тексты нормативных правовых актов 89 субъектов Российской Федерации, а также дополнительные сведения к ним[18].

Особый характер и значение имеют информационные ресурсы органов власти и управления федерального уровня. Здесь можно выделить три вида информационных ресурсов:

• информационные ресурсы, отнесенные Правительством России к учетным системам федеральных органов государственной власти (федеральные),
• централизованные информационные ресурсы, направленные на информационное обеспечение органов государственной власти федерального и регионального уровней (отраслевые, федерально-региональные),
• информационные ресурсы, формируемые федеральными органами власти и подчиненными им организациями, для выполнения конкретных задач и функций (функционально-производственные).

К учетным системам федеральных органов государственной власти Правительством Российской Федерации отнесено 40 регистров, реестров, классификаторов и номенклатур[19]. Все они имеют общефедеральное значение.

Системы централизованного информационного обеспечения базируются на использовании крупных политематических ресурсов, включающих фонды, библиотеки, информационно-справочные системы, кадастры, вестники, бюллетени и другие виды информационных ресурсов. Централизованные информационные ресурсы имеются далеко не во всех отраслях, однако, в некоторых случаях они представляют собой разветвленные, сложившиеся десятилетиями системы.

Например, работы по созданию геоинформационных систем возглавляет Роскартография, которая руководит всеми топографо-геодезическими и картографическими работами в стране. Значительную часть работ ведут российские университеты. Геоинформационные системы разного назначения и территориального охвата создаются в исследовательских институтах Академии наук, отраслевых научно-производственных организациях и учреждениях. За последние пять лет появилось довольно много коммерческих фирм, занимающихся цифровым картографированием и геоинформационными системами в целом.

В соответствии с Положением о федеральном картографо - геодезическом фонде, утвержденном 8 сентября 2000 г., он на правах депозитарного хранилища документов АФ РФ является составной частью государственного картографо - геодезического фонда Российской Федерации и представляет собой совокупность имеющих общегосударственное, межотраслевое значение геодезических, картографических, топографических, гидрографических, аэрокосмосъемочных, гравиметрических материалов и данных, полученных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности, представленных в графической, цифровой, фотографической и иных формах и подлежащих постоянному или длительному хранению. Фонд подчиняется Федеральному агентству геодезии и картографии России[20].

Информационные ресурсы «Российского Федерального Геологического Фонда» (Росгеолфонд), осуществляющего депозитарное хранение документов АФ РФ и включенного в государственную систему научно-технической информации указом председателя Правительства РФ от 24 июля 1997 г. насчитывают более 3,1 млн. единиц хранения.

Росгеолфонд использует в своей деятельности автоматизированные системы «Государственный Кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых Российской Федерации», «Государственный баланс запасов полезных ископаемых»,  «Изученность территории Российской Федерации», учета неопубликованной геологической информации (каталог отчетов), информационную систему «Регулирование Использования Минерально-Сырьевых Ресурсов Российской Федерации», Электронный архив геологических отчетов, составление аналитических цифровых карт геологического содержания, Дистанционное Зондирование Земли[21].

Основанием для создания государственных информационных ресурсов в области гидрометеорологии и смежных с ней областях стало Постановление Совета Министров СССР от 10 октября 1957 г. о создании государственного фонда гидрометеорологических материалов наблюдений и исследований по гидрометеорологическому режиму и климату территории СССР (Гидрометфонд СССР).

Постановление Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. о создании и ведении Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении определило, что: «централизованный учет документов Единого государственного фонда данных, методическое руководство по комплектованию, учету, систематизации документов и их структуре, обеспечению их сохранности и совместимости форматов представления данных на электронных носителях осуществляются Всероссийским научно-исследовательским институтом гидрометеорологической информации - Мировым центром данных в порядке, установленном Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах и нормативными правовыми актами Федеральной архивной службы России».

Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных осуществляет хранение машиночитаемых документов с данными наблюдений за состоянием природной среды по территории России, бывшего СССР, зарубежным территориям, включая данные по Северному и Южному полушариям. Территориальные управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды хранят документы с данными наблюдений, экспедиционных работ и научных исследований, проводимых всеми организациями вне зависимости от их отраслевой принадлежности. Научно-исследовательские учреждения, в том числе специализированные центры данных, хранят документы, образовавшиеся в результате их деятельности по закрепленным разделам изучения природной среды.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 октября 1957 г. в обязанность министерств, ведомств, ведущих наблюдения в области гидрометеорологии, включена передача в Фонд данных результатов выполненных наблюдений, экспедиционных и других видов работ в области гидрометеорологии. Благодаря этому порядку накоплено около 120 тыс. единиц хранения документов других ведомств.

Вся совокупность данных Фонда разбивается на три группы:

·         данные на машиночитаемых носителях;

·         данные, хранящиеся в листовых материалах на бумажной основе (таблицы, карты, тексты и др.);

·         данные на фото носителях (микрофильмы, микрофиши, фотоотпечатки).

Общий объем данных на стандартных полудюймовых магнитных лентах и носителях персональных электронно-вычислительных машин (CD-ROM, стриммерные ленты, дискеты) превысил 1Tb, на бумажных носителях - более 17Tb, на фото носителях – около 2,6Tb. Темп регулярного пополнения (без учета спутниковых данных) составляет 100 Gb/год. Кроме того, объем данных увеличивается за счет создания производных массивов и формирования архивов листовых материалов.

Основными источниками пополнения (накопления) Фонда данных являются: система первичной обработки информации государственной сети наблюдений Росгидромета; ведомственные сети наблюдений; международный обмен; данные, полученные в результате выполнения научно-исследовательских работ организациями и учреждениями Росгидромета и других ведомств.

Данные, полученные в результате выполнения экспедиционных, научно-исследовательских и других работ организациями и учреждениями других ведомств, поступают в фонд данных на основании регламентирующих документов и двухсторонних соглашений[22].

Уровень развития информационных ресурсов в социальной сфере в значительной степени определяет эффективность ее функционирования. Поэтому исторически сложилось, что обширные системы государственных информационных ресурсов сложились в учреждениях здравоохранения и образования. В других отраслях социальной сферы (занятости и социального обеспечения, физической культуры и туризма, миграционной службы, пенсионного обеспечения, медицинского и социального страхования и т. д.) информационные ресурсы создаются и используются непосредственно в министерствах, агентствах и службах, их функциональных подразделениях и подведомственных им организациях. Чаще всего информационные ресурсы используются только для внутриведомственного справочно-информационного обслуживания.

В органах государственной власти в субъектах Российской Федерации и муниципальных органах в течение последних лет было создано большое количество разнообразных информационных ресурсов в виде массивов документов, баз данных и информационных массивов в функциональных автоматизированных информационных систем, эксплуатируемых в основном на базе локальных вычислительных сетей.

Сложность структурирования информационных ресурсов регионального уровня обусловлена тем, что на местах ресурсы образуются как в организациях федерального подчинения, так и в органах управления регионами. Поэтому естественной выглядит разделение их на:

·         информационные ресурсы, формируемые органами федеральной власти и подчиненными им организациями,

·         информационные ресурсы, обеспечивающие деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и подчиненных им организаций.

Например, реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области ведется Администрацией Особой экономической зоны в Калининградской области[23], хотя аналогичные ресурсы по другим экономическим зонам ведет Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами.

Управления Федерального агентства по государственным резервам по федеральным округам ведут реестры пунктов ответственного хранения материальных ценностей государственного материального резерва на территории, закрепленной Управлением за филиалами.

Филиалы Управлений Федерального агентства по государственным резервам по федеральным округам ведут реестры пунктов ответственного хранения материальных ценностей государственного материального резерва на территории, закрепленной Управлением за соответствующими филиалами[24].

В последнее время происходит смещение приоритетов из сферы разработки функциональных систем для отдельных подразделений аппарата управления в сферу создания единых систем первичных информационных ресурсов региона. Особенно динамично развиваются сейчас процессы создания баз данных кадастрового типа, в которых собирается первичная информация об объектах и субъектах социально-экономических отношений.

На уровне субъектов Российской Федерации в ряде регионов под эгидой администраций создаются достаточно крупные информационные фонды, базы данных, кадастры, содержащие информацию о земельных, лесных, иных природных ресурсах.

В перечень информационных ресурсов Правительства Москвы входят:

 - распорядительные и служебные документы, подписанные Мэром Москвы, руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы, заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы (в том числе первыми), министрами Правительства Москвы, другими должностными лицами исполнительной власти города Москвы;

 - документы на технических и бумажных носителях (сборники документов, информационные бюллетени, брошюры, обзоры и т.д.);

 - компьютерные базы данных.

Информационные ресурсы Правительства Москвы по доступу (возможности использования) подразделяются на три категории:

 - ресурсы, содержащие открытую (общедоступную) информацию;

 - ресурсы, содержащие служебную информацию;

 - ресурсы, содержащие информацию ограниченного распространения (доступа).

В Регламенте Правительства Москвы приведена следующая классификация информационных ресурсов

·         документальные информационные ресурсы;

·         централизованные информационные ресурсы;

·         технологические информационные ресурсы.

 Документальные информационные ресурсы - базы данных включают:

- нормативные и правовые акты органов исполнительной власти города Москвы;

- «Служебная корреспонденция»;

- «Письма граждан»;

- «Контроль распорядительных документов»;

- «Контроль протоколов совещаний Мэра Москвы».

Централизованные информационные ресурсы состоят из баз данных, справочников и классификаторов (кадры, структура органов власти, должностные лица, телефонные справочники, адресные справочники, тематические перечни и т. п.), необходимых для обеспечения работы всех структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы и органов исполнительной власти города Москвы.

Технологические информационные ресурсы состоят из баз данных, необходимых для обеспечения работы отдельных структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы и органов исполнительной власти города Москвы.

Информационные системы Правительства Москвы базируются на корпоративной мультисервисной телекоммуникационной сети, включающей:

- систему электронной почты;

- Интернет-узел;

- локальные сети структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы и органов исполнительной власти города Москвы, интегрированные в КМС;

- систему передачи данных;

- систему телефонной связи;

- систему аудио-, видео-конференц-связи[25].

Информационные ресурсы Санкт-Петербурга подразделяются на:

·                    базовые информационные ресурсы Санкт-Петербурга;

·                    производные информационные ресурсы Санкт-Петербурга.

Базовые информационные ресурсы Санкт-Петербурга состоят из документированной фактографической информации обо всех субъектах и объектах, находящихся на территории Санкт-Петербурга, систем классификации и кодирования информации. Они представлены системой регистров и реестров Санкт-Петербурга, а также системой классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации. Формирование базовых информационных ресурсов Санкт-Петербурга осуществляется в процессе их учета и государственной регистрации.

Производные информационные ресурсы Санкт-Петербурга предназначены для обеспечения деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их функциональными полномочиями и решения задач государственного управления, а также для удовлетворения потребностей в информации граждан, организаций, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге и иных субъектов информационных отношений[26].

Внимательно присмотревшись к опыту систематизации информационных ресурсов в столицах России, можно определить, что на региональном уровне информационные ресурсы образуются в качестве:

документальных информационных ресурсов:

·         файлы, документы,

·         группы файлов, дела, фонды,

·         системы электронного документооборота, системы документационного обеспечения управления.

базовых (централизованных) информационных ресурсов:

·         файлы, документы,

·         группы файлов, базы данных, дела, фонды.

технологических (производных) информационных ресурсов:

·         файлы, документы,

·         группы файлов, базы данных, дела, фонды.

Все их можно характеризовать как функционально-производственные информационные ресурсы.

Функционально-производственные информационные ресурсы являются наиболее распространенными, так как обеспечивают деятельность не только федеральных, региональных, муниципальных органов государственной власти. Они составляют основу информационных ресурсов предприятий и организаций всех отраслей материального производства всех форм собственности в качестве электронных массивов структурированной и неструктурированной информации (банков и баз данных, вспомогательных информационных файлов управленческого и технологического назначения и т. д.), традиционных справочно-информационных фондов. Их можно разделить на:

- межведомственные информационные ресурсы конкретных организаций, предприятий (отраслевые, корпоративные, международные),

- внутриведомственные информационные ресурсы конкретных организаций, предприятий:

o       обязательные (корпоративные):

§    системы финансовой (бухгалтерской) документации,

§    системы кадровой документации, управления персоналом,

§    системы электронного документооборота, системы документационного обеспечения управления.

o       необязательные:

§    внутриведомственные информационные ресурсы структурных подразделений конкретных организаций, предприятий.

 В качестве примера рассмотрим, каким образом организованы функционально-производственные информационные ресурсы в двух министерствах России.

Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (МЧС) России.

Центр стратегических исследований гражданской защиты МЧС России  организационно подразделяется на специализированные научные группы, нацеленные на решение проблем, связанных с организацией научных исследований, развитием гражданской защиты, мобилизационной подготовкой и гражданской обороной, предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, ведомственной историей. Важной функцией Центра является ведение банка данных чрезвычайных ситуаций[27].

Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России - головное лечебно-диагностическое, научно-исследовательское и образовательное учреждение в системе МЧС России. На базе Центра развернут медицинский регистр министерства - ведомственная система информационного обеспечения медико-социальной защиты сотрудников министерства РФ по чрезвычайным ситуациям, которая представляет собой многоуровневую информационно-аналитическую систему, призванную обеспечить оценку социального статуса, состояния здоровья и индивидуальной профессиональной деятельности специалистов; оптимизацию медико-психологической реабилитации сотрудников МЧС России; представление руководству министерства многоаспектной информации для принятия управленческих решений. С 1998 г. в базе данных собирается информация о состоянии здоровья членов всех поисково-спасательных формирований МЧС России, с 2003 г. в регистр поступает медико-социальная информация о специалистах Государственной противопожарной службы[28].

Федеральное государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» отвечает за создание компьютерного банка данных по оценке природных и техногенных опасностей населению, застройке и инфраструктуре для принятия решения по эффективному международному реагированию на чрезвычайные ситуации[29].

Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера МЧС России – Центр «Антистихия» организует создание, развитие и анализ банка данных по чрезвычайным ситуациям на территории Российской Федерации[30].

Обширные информационные ресурсы образуются в структурных подразделениях министерства. Департамент тыла и вооружения ведет реестр поставщиков и мониторинг производственных возможностей предприятий общепромышленной и импортной продукции в интересах системы МЧС России[31], Департамент развития инфраструктуры МЧС - медицинский регистр[32], Управление Государственной инспекции по маломерным судам - базу автоматизированной информационной системы единого реестра зарегистрированных и количества прошедших ежегодное техническое освидетельствование маломерных судов и учета выдаваемых удостоверений на право управления маломерным судном, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании[33].

Министерство культуры и массовых коммуникаций.

Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультурой) Минкультуры России проводится сбор и систематизация информации о пропавших, утраченных или похищенных культурных ценностях, мониторинг рынка предметов старины и искусства (антиквариата), оповещение государственных органов и общественности в России и за ее пределами о фактах пропажи, утраты и хищения культурных ценностей, а также работа по возвращению законным собственникам выявленных культурных ценностей, находившихся в розыске. Для этих целей в Службе создается Электронная регистрационно-поисковая автоматизированная система, введение которой в действие позволит более эффективно искать и возвращать похищенные культурные ценности. В связи с этим была разработана ведомственная целевая программа «Создание Электронной регистрационно-поисковой автоматизированной системы (ЭРПАС) для эффективного поиска и возвращения российских культурных ценностей», рассчитанная на 2007–2009 гг. В разработанном проекте программы заложены мероприятия, направленные на создание условий для наиболее эффективной работы по сохранению культурных ценностей и по их возвращению в случае хищения или незаконного вывоза, в том числе и утраченных в годы Второй мировой войны. Приказом Минкультуры Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 108 был определен Порядок предоставления учреждениями культуры в Росохранкультуру для регистрации в ЭРПАС и проверке по ЭРПАС информационных материалов о похищенных и пропавших культурных ценностях, о культурных ценностях, приобретаемых для государственных фондов, о культурных ценностях, поступивших на экспертизу или реставрацию от частных лиц и негосударственных организаций, а также о возвращении культурных ценностей, ранее заявленных как похищенные или пропавшие[34].

Росохранкультура ведет также реестр лицензий в установленных сферах лицензирования[35].

В Федеральном архивном агентстве ведется ведомственный Государственный реестр уникальных документов Архивного фонда Российской Федерации, а  на сайте агентства размещены базы данных федеральных и региональных архивов[36].

Как показывает изучение опыта работы федеральных министерств и ведомств видовое разнообразие электронных информационных ресурсов не так уж и велико. Можно выявить их следующие виды и разновидности:

База данных - упорядоченная совокупность данных, предназначенных для хранения, накопления и обработки с помощью ЭВМ. Для создания и ведения базы данных (обновления, обеспечения доступа к ним по запросам и выдачи их пользователю) используется набор языковых и программных средств, называемых системой управления базы данных.

Банк данных - совокупность баз данных, а также программные, языковые и другие средства, предназначенные для централизованного накопления данных и их использования с помощью ЭВМ.

Информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

Кадастр - систематизированный свод сведений, составляемый периодически или путем непрерывных наблюдений над соответствующим объектом. различают кадастр земельный, кадастр водный, кадастр лесной, кадастр месторождений полезных ископаемых, кадастр животного мира и др.

Каталог - перечень каких-либо предметов (документов, книг, экспонатов, товаров и др.), составленный в определенном порядке.

Классификация, классификатор - в логике - система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Научная классификация выражает систему законов, присущих отображенной в ней области действительности. различают естественные классификации, основания которых - существенные признаки объектов (напр., периодическая система химических элементов), и искусственные классификации, в которых используются несущественные признаки; к искусственным классификациям относятся т. н. вспомогательные классификации (алфавитно-предметные указатели, именные каталоги в библиотеках).

Книга (учета) – справочник, предназначенный для ведения учета в книжной (тетрадной) форме.

Номенклатура - перечень названий, система терминов, категорий, употребляемых в какой-либо отрасли науки, техники и пр. (напр., номенклатура товаров).

Перечень - систематизированный список, перечисление лиц, предметов в определенном порядке.

Регистр - список, перечень, учетный документ, имеющий правовое значение.

Реестр - список, перечень, опись, книга для регистрации деловых документов, имущества и т. п.

Ресурс (информационный) - совокупность данных, организованных для эффективного получения достоверной информации.

Система документационного обеспечения управления - совокупность принципов и правил, устанавливающих единые требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в органах государственного управления, на предприятиях (объединениях), в учреждениях и общественных организациях.

Список - документ, в который заносятся какие-нибудь сведения в виде перечня.

Справочник - издание, документ, содержащие краткие сведения научного, общественно-политического, производственного, прикладного или бытового характера.

Фонд – ресурсы, запасы, например, архивные фонды.

Подводя предварительные итоги, следует сказать, что информационные ресурсы, электронные информационные ресурсы, архивные электронные информационные ресурсы не только существуют в жизнедеятельности современного российского общества и государства, но и с каждым годом занимают все более заметное место в организации информационных процессов. Многообразие их велико, но не безгранично. Изучение их вызвано насущными потребностями современности.

Теоретическая сложность заключается в том, что проблематика электронных информационных ресурсов находится на стыке гуманитарного и технического знания. Это создает значительные трудности для узкопрофилированных специалистов.

Может быть, поэтому архивоведы и документоведы избегают проблем, связанных с освоением той части информационного пространства, которое занимают электронные информационные ресурсы, зачастую приравнивая их к электронным документам. Что не только не дает возможности избежать терминологической путаницы, проведя четкие дефиниции, но ставит преграды в развитии нового, перспективного направления документоведения и архивоведения.

Осмысление процессов создания и функционирования архивных электронных информационных ресурсов только начался. Дальнейшее развитие исследований проблем, связанных с электронными информационными ресурсами – архивными электронными информационными ресурсами обусловлено, с одной стороны, непреодолимым расширением применения информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности общества и государства, а с другой – еще слабо осознанной опасностью вероятной потери для исторической науки ценнейшего массива информации, задокументированной в электронно-цифровой форме.

---

[1] Автору данной статьи совместно с сотрудниками корпорации «Электронный архив» и Всероссийского научно-исследовательского института документоведения и архивного дела довелось участвовать в проведении научно-исследовательских работ по теме «Разработка нормативных, методических и технологических основ создания, хранения и использования архивных электронных информационных ресурсов» в рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия 2002 – 2010 гг.», чем и вызван интерес к выбранной для публикации темы.

[2] Савин, В.А. О типологии информационных ресурсов России // Документ в системе социальных коммуникаций: Сборник III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Томск: Томский государственный университет, 2008. С. 5-10.

[3] Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 8, ст. 609.

[4] Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 4131 от 29 июля 2006 г.

[5] Информационные ресурсы России. Национальный доклад. Москва, 1999 [Электронный ресурс] // Сайт Государственной системы научно-технической информации // http://www.gsnti.ru/inf_res/

[6] Каталог "Российские базы данных" [Электронный ресурс] // Сайт Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Информрегистр»  // http://www.inforeg.ru/db/default.asp

[7] Подробнее см. Савин, В.А. Документ – архивный документ – исторический источник – памятник истории и культуры: проблемы проявления сущностных характеристик // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на второй Всероссийской конференции 12-13 марта 1996 г. М., 1997. С. 181-188, Савин, В.А. Компаративный метод в выявлении сущностных характеристик документа // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. Москва, 29-31 янв. 1996 г. М., 1996. С. 324-326, Савин, В.А. Проблема наследования информации с точки зрения историка-архивиста // Информационная культура личности: Международная научная конференция. Краснодар-Новороссийск, 11-14 сентября 1996 г. Тезисы докладов. Краснодар, 1996. С. 345-347, Савин, В.А. Феноменология документа: постановка проблемы // Вестник архивиста. 2001. № 1. С. 168-174, Савин, В.А. Феноменология документа и историческая феноменология: объектно-предметные отношения // Документ в парадигме междисциплинарного подхода: Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. проф. О.А. Харусь. Томск: Том­ский государственный университет, 2006. С. 9-13.

[8] Федеральный закон Российской Федерации от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Ст. 3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 43, ст. 4169.

[9] Информационные ресурсы России. Национальный доклад. Москва, 1999 [Электронный ресурс] // Сайт Государственной системы научно-технической информации // http://www.gsnti.ru/inf_res/

[10] В уже цитируемом Национальном докладе «Информационные ресурсы России» приводится десять видов информационных ресурсов, но принципы классификации не названы. Скорее это системы информационных ресурсов, принадлежащих государству, выделенные по произвольно выбранным признакам // http://www.gsnti.ru/inf_res/part3.html#contents

[11] Антопольский, А.Б. Типология информационных ресурсов в стандартных системах метаданных: анализ и проблемы интеграции / А.Б. Антопольский, В.И. Ауссем. М., 2006. (Серия «Электронные библиотеки: теория и методика»; Препринт № 06.006, октябрь 2006 г. / Российская ассоциация электронных библиотек — НП ЭЛБИ). С. 2.

[12] Сетевой информационный ресурс [Электронный ресурс] // Сайт объединения "Росинформресурс" // http://www.rosinf.ru/

[13] Архивный фонд Российской Федерации [Электронный ресурс] // Сайт Федерального архивного агентства //  http://www.rusarchives.ru/branch/fond.shtml

[14] Постановление от 27 декабря 2006 г. N 808 «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти и организаций, осуществляющих депозитарное хранение документов Архивного фонда Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Правительства Российской федерации // http://www.government.ru/government/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/archive/2006/12/29/3216975.htm

[15] Федеральная целевая программа "Развитие государственной статистики России в 2007 - 2011 годах" [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы государственной статистики // http://www.gks.ru/metod/fcp/program.htm

[16] Государственная система распространения правовых актов (ГСРПА) [Электронный ресурс] // сайт Федеральной службы охраны Российской Федерации // http://www.fso.gov.ru/pir/p4.html

[17] Публичные центры правовой информации (ПЦПИ) [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы охраны Российской Федерации // http://www.fso.gov.ru/pir/p5.html

[18] Сайт Научно-технического центра правовой информации «Система» [Электронный ресурс] // http://www.systema.ru/

[19] Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. N 584-р [Электронный ресурс] // Сайт Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Информрегистр» // http://www.inforeg.ru/norma/Rasp584-06.html

[20] Сайт Федерального агентства геодезии и картографии [Электронный ресурс] // http://roskart.gov.ru/

[21] Сайт Российского федерального геологического фонда [Электронный ресурс] // http://www.rfgf.ru

[22] Сивачок, С.Г., Шаймарданов, М.З. Информационные технологии интеграции и ведения государственного фонда данных о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении [Электронный ресурс] // http://www.meteo.ru/publish_tr/trudy170/st1.htm

[23] Общая информация о свободной экономической зоне в Калининградской области

 [Электронный ресурс] // Сайт Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами // http://www.rosez.ru/law/law0000_gov530.html, http://www.tks.ru/cgi-bin/text.pl?file=200601170004&id=law

[24] Сайт Федерального агентства по государственным резервам [Электронный ресурс] // http://www.rosreserv.ru/classify.asp?c_no=129#1

[25] Регламент Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. [Электронный ресурс] // Официальный сервер Правительства Москвы // http://www.mos.ru/

[26] Закон Санкт-Петербурга. Об информационных ресурсах Санкт-Петербурга
и информационном обеспечении органов государственной власти Санкт-Петербурга. Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28 декабря 2005 г. [Электронный ресурс] // официальный портал Санкт-Петербурга // http://www.gov.spb.ru/

[27] Центр стратегических исследований гражданской защиты МЧС России [Электронный ресурс] // Сайт Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий России // http://www.mchs.gov.ru/8945/

[28] Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова [Электронный ресурс] // Сайт Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий России // http://www.mchs.gov.ru/article.html?id=7147

[29] Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России [Электронный ресурс] // Сайт Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий России // http://www.mchs.gov.ru/article.html?id=7201

[30] Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера [Электронный ресурс] // Сайт Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий России // http://www.mchs.gov.ru/article.html?id=15771

[31] Департамент тыла и вооружения [Электронный ресурс] // Сайт Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий России // http://www.mchs.gov.ru/article.html?id=182

[32] Департамент развития инфраструктуры [Электронный ресурс] // Сайт Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий России // http://www.mchs.gov.ru/article.html?id=184

[33] Управление Государственной инспекции по маломерным судам [Электронный ресурс] // Сайт Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий России // http://www.mchs.gov.ru/article.html?id=191

[34] Деятельность Росохранкультуры в сфере сохранения культурных ценностей [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия //

http://www.rosohrancult.ru/files/File/doklad2006/KATALOG%2011-26.pdf

[35] Положение о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 301) (с изменениями от 15 августа 2005 г., 27 октября 2006 г.) [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия // http://www.rosohrancult.ru/documents/status/

[36] Сайт Федерального архивного агентства [Электронный ресурс] // http://rusarchives.ru/bd/list.shtml

№ 9.

Проблемы качества архивных электронных информационных ресурсов

Архивные электронные информационные ресурсы (АЭИР) как форма организации ретроспективной информации совсем недавно стали выступать в качестве в объекта изучения[1].

Доказано, что архивные инфор­мационные ресурсы подлежат хранению или уже хранятся в архиве. По­скольку информационные ресурсы могут быть электронными, т.е. представ­лять совокупность сведений в электронном виде (система электронного до­кументооборота, база данных, электронная библиотека, реестр, кадастр, фонд, архив и другие виды информационных массивов, а также составляю­щие их электронные документы), поддерживаемых программно-технически­ми средствами автоматизированной информационной системы, то к АЭИР следует отнести документи­рованную в электронно-цифровой форме информацию, подлежащую хране­нию или хранящуюся в архиве[2].

Данное сообщение посвящено совершенно не изученным проблемам качества АЭИР на фоне имеющихся тенденций в управлении качеством. Сначала попробуем рассмотреть проблему понятия «качество».

Качество - это категория философская. Однако, наряду с философскими определениями понятия "качество", существует множество определений, появившихся в процессе человеческой практики, вызванных разнообразными явлениями и объектами окружающей действительности. Если рассматривать качество как совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности, то исходным в определении качества является понятие "потребность". Востребованность АЭИР в современных условиях развития всех сторон общества и государства очевидна. АЭИР экспонируется к качестве объекта, т.е. того что может быть индивидуально рассмотрено и описано.

Под качеством АЭИР следует понимать совокупность их свойств, обуславливающих способность удовлетворять определённые потребности в соответствии с их назначением. С позиции потребителя ретроспективной информации качество АЭИР это, прежде всего, степень удовлетворённости его требований.

АЭИР являются результатом вполне конкретных процессов или действий. Для определения их качественных и количественных характеристик возможно использовать термины "относительное качество", "уровень качества" и "мера качества". Относительное качество - когда объекты классифицируются в зависимости от их превосходства или ущербности, т.е. в сравнительном смысле. Уровень качества применяется при статистическом контроле (в количественной оценке). Мера качества - при проведении точных технических оценок. В результате образуется "система качества - совокупность организационной структуры, методик, процессов и ресурсов, необходимых для осуществления общего руководства качеством (административного управления качеством)"[3]. Комплекс видов деятельности (в том числе и планирование), осуществляемых в рамках системы качества, для обеспечения выполнения требований к качеству АЭИР можно характеризовать как обеспечение качества АЭИР.

Качество информации является одним из важнейших параметров для потребителя информации. Оно определяется следующими характеристиками, которые вполне применимы в работе с АЭИР:

·        репрезентативность – правильность отбора информации в целях адекватного отражения источника информации;

·        содержательность – семантическая емкость информации. Рассчитывается как отношение количества семантической информации к ее количеству в геометрической мере. Это характеристика сигнала, про который говорят, что «мыслям в нем тесно, а словам просторно»;

·        достаточность (полнота) – минимальный, но достаточный состав данных для достижения целей, которые преследует потребитель информации. Эта характеристика похожа на репрезентативность, однако разница состоит в том, что в данном случае учитывается минимальный состав информации, который не мешает принятию решения;

·        доступность – простота (или возможность) выполнения процедур получения и преобразования информации. Эта характеристика применима не ко всей информации, а лишь к той, которая не является закрытой;

·        актуальность – зависит от динамики изменения характеристик информации и определяется сохранением ценности информации для пользователя в момент ее использования;

·        своевременность – поступление не позже заранее назначенного срока;

·        точность – степень близости информации к реальному состоянию источника информации;

·        достоверность – свойство информации отражать источник информации с необходимой точностью;

·        устойчивость – способность информации реагировать на изменения исходных данных без нарушения необходимой точности.

Ставя задачу улучшения качества АЭИР следует отметить, что оно представляет собой комплекс мероприятий, направленных на более эффективную и результативную деятельность для повышение потребительских свойств АЭИР, качества услуг. Но здесь необходим системный подход.

В 1980-е годы за рубежом появились системы, в которых управление качеством продукции рассматривается как управление всем производством. В этих системах решение задач улучшения качества требует создания такой организационной структуры, в которую должны входить все подразделения, более того - каждый работник и на всех стадиях жизненного цикла АЭИР.

Поэтому стандарты ИСО 9000, вышедшие в 1987 г. включали в себя требования не только относящиеся к качеству продукции. Эти стандарты вышли за рамки производства, включив в стандарты и другие основания для выполнения заказа, например, анализ контракта и закупки плюс такие основополагающие компоненты как политика в области качества, потребность в документировании и системе аудита и корректирующие воздействия.

Международные стандарты семейства ИСО 9000 описывают элементы, которые должна включать система качества, а не способы внедрения конкретной организации этих элементов. Эти стандарты не навязывают единообразие систем качества, поскольку система управления организации зависит от задач организации, вида производимой ею продукции и присущего ей конкретного практического опыта, и система качества одного предприятия неминуемо будет отличаться от системы качества другого предприятия.

Только через проектирование эффективной системы качества в организации, как утверждает Международный стандарт Международной организации по стандартизации МС ИСО 9004-1 версии 1994 г., может быть обеспечена реализация высоких требования к продукции. При этом устанавливается высокая степень самостоятельности производителей. Международные стандарты на системы качества (МС 9004-1: 1994г.) для единообразия, сопоставимости и обобщения хозяйственной информации дают рекомендации только по отдельным методам калькуляции (классификации) затрат на качество для внешней (финансовой) отчетности о деятельности производителя (изготовителя)[4].

Редакция стандартов ИСО версии 2000 г. расширяет требования дальше - через введение таких понятий, как удовлетворенность потребителей и постоянное улучшение, фокусируясь на измеримых целях и улучшении показателей. Кроме того, этот стандарт впервые провел различия между инспекцией качества, ориентированной на продукт и подтверждением качества, ориентированным на процесс.

Если обратиться к отечественному опыту нормативного обеспечения управления качеством, то можно обнаружить, что в определении ГОСТа 15467-79 "управление качеством продукции - установление, обеспечение и поддержание необходимого уровня качества продукции при ее разработке, производстве и эксплуатации или потреблении, осуществляемое путем систематического контроля качества и целенаправленного воздействия на условия и факторы, влияющие на качество продукции". В основной системе сертификации ведётся Регистр систем качества Госстандарта России. Разработана нормативная база Регистра, которая включает стандарты ГОСТ Р ИСО серии 9000 и набор документации ГОСТ Р 40.001 - ГОСТ Р 40.005. В 1991 г. был утвержден стандарт ИСО 9004, часть 2, вобравший требования к системам качества многих видов услуг.

Как видим, современные условия организации службы качества характеризуется комплексным подходом, суть которого сводится к объединению усилий подразделений, отвечающих за технический контроль, с деятельностью подразделений, охватывающих всю работу по обеспечению и анализу качества, а также применению методов стимулирования качества.

Если формулировать управление качеством АЭИР как проблему, то следует понимать, что оно реализуется через действия, осуществляемые при создании, хранении и потреблении (использовании) АЭИР, в целях установления, обеспечения и поддержания необходимого уровня их качества. При управлении качеством АЭИР непосредственными объектами воздействия являются процессы, от которых зависит качество АЭИР. Система комплексного управления качеством должна стать необходимым атрибутом современной концепции работы с АЭИР.

Контроль качества (технический контроль) – необходимый сегмент любого способа управления качеством, реализующийся посредством проверки соответствия АЭИР принятым техническим требованиям. Контроль качества представляет собой систему технических и административных мероприятий для обеспечения работы с АЭИР в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

В современном мире, в том числе и в России, широкое распространение получила концепция под названием «Всеобщее управление качеством» (Total Quality Management)[5], предусматривающая реализацию скоординированного, комплексного и целенаправленного внедрения и применения систем и методов управления качеством во всех сферах деятельности и на всех её стадиях.

Опираясь на отечественный и мировой опыт в области управления качеством можно сформулировать главные, первоочередные проблемы и направления деятельности по управлению качеством АЭИР в России, наиболее важными из которых, по нашему мнению, являются следующие:

-       всестороннее изучение АЭИР с точки зрения управления их качеством;

-       разработка концепции, стандартов работы с АЭИР на всех стадиях их жизненного цикла;

-       разработка и внедрение на отечественных предприятиях и в организациях систем качества соответствующих требованиям международных стандартов ИСО серии 9000 и отечественный стандартов;

-       использование принципов «Всеобщего управления качеством» и методов самооценки на основе критериев национальных стандартов по качеству.

Организация работы в области качества АЭИР должна включать в себя следующие блоки основных задач:

-       планирование и разработку методов обеспечения качества АЭИР;

-       контроль качества АЭИР.

Планирование качества должно начинаться на стадии проектной разработки ЭИР, планируются качественные характеристики, надежность функционирования. Общий план должен учитывать элементы планирования качества, предпринимаемые на всех стадиях их жизненного цикла АЭИР. В течение всего жизненного цикла АЭИР повышенное внимание должно уделяться аналитической работе с целью обработки, систематизации и анализа данных по качеству АЭИР и затратам на его обеспечение, выработке соответствующих рекомендаций. Планирование разработки методов обеспечения качества АЭИР могут составлять:

-       планирование качества и планирование контроля качества (планирования качества и надежности, контроля качества и планирования внедрения средств контроля);

-       информация об уровне качества (информация о затратах на обеспечение и поддержание качества, систематизация и анализ данных о качестве, получаемых из процесса создания АЭИР и их эксплуатации, ведение соответствующей документации о качестве).

Непосредственно процесс контроля качества АЭИР должен включать:

-       проверку качества АЭИР, предусматривающую контроль при образовании АЭИР, контроль процесса хранения АЭИР и контроль использования АЭИР;

-       применение измерительной техники (электронная измерительная техника, прецизионные средства измерений и контроль средств измерений).

---

[1] Савин В.А. Информационные ресурсы России: проблема классификации как объекта архивоведения // Академический архив в прошлом и настоящем: Сборник научных статей к 280-летию Архива Российской академии наук / ПФА РАН; Отв. ред. И. В. Тункина. СПб.: Нестор-История, 2008. 532 с., ил. C. 433-444, Савин В.А. О типологии информационных ресурсов России // Документ в системе социальных коммуникаций: Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Томск: Томский государственный университет, 2008. С. 5-10, Савин В.А. Жизненный цикл электронных документов как информационных ресурсов // Материалы VII Афанасьевских чтений: Социальное управление: исторический опыт, проблемы и перспективы / Под редакцией проф. Уржа О.А. М.: Издательство РГСУ «Союз», 2009. С. 20-25.

[2] Савин В.А. Архивные электронные информационные ресурсы Российской Федерации: идентификация и классификация // Отечественные архивы. 2008. № 4. С. 33.

[3] Окрепилов В.В. Управление качеством. М.: Экономика, 1998. С. 20.

[4] Козлов П.М. Менеджмент качества (Информационный семинар) [информационный ресурс] // http://quality.eup.ru/MATERIALY5/seminar.html#23

[5] Стивен Дж. Всеобщее управление качеством (TQM). СПб.: Издательство: Санкт-Петербург, 2002, Дубровина Л.А. Минимум управления, максимум управляемости. Руководителям библиотек о Всеобщем управлении на основе качества. СПб.: Издательство: ФАИР-ПРЕСС/ГРАНД, 2004 и др.

Опубликовано: Документация в информационном обществе: международный

опыт управления документами: Сборник докладов и сообщений XVII 
Международной научно-практической конференции. Москва, 
25-26 ноября 2010 года. – М.: ВНИИДАД, 2011. С. 308-314.

№ 10

О потерях государственного архивного наследия России в ходе Великой Отечественной войны 

Данный доклад является результатом осуществлённых автором исследований по истории государственного архивного наследия России и СССР в XX веке[1].

К сожалению, комплексных, обобщающих трудов по истории государственного архивного наследия России в годы Великой Отечественной войны не существует. Попытаемся рассмотреть проблему потерь российской части Государственного архивного фонда СССР (ГАФ) в условиях великой войны в части «механизмов» их осуществления.

Война поставила архивы в экстремальные условия. Налаженная работа была нарушена. Основные направления деятельности кардинально деформировались. Задача построения преобразования страны в единый военный лагерь потребовала решительной перестройки всей архивной системы. Специфика ситуации выражалось в том, что архивы находились в подчинении наркомата внутренних дел (НКВД) СССР. С одной стороны, этот наркомат, действуя в жестких рамках тоталитарного режима, являлся инструментом высшего политического руководства, ошибки которого тиражировались и многократно усиливались в ходе реализации принятых решений. Так отсутствие отраслевых планов эвакуации пагубно сказалось не только на спасении экономического, социального потенциала страны, но и катастрофическим образом отразилось на сохранности документов Государственного архивного фонда СССР (ГАФ).

С другой стороны, роль НКВД в укреплении обороноспособности страны в годы критических испытаний была весьма велика. 20 июля 1941 г. в целях координации деятельности всех карательных органов происходит объединение народных ко­миссариатов внутренних дел и госбезопасности в единый НКВД СССР. Если учесть, что за три дня до этого и военная контрразведка (особые отделы) вошла в состав этого Нарко­мата, то отныне все карательные ведомства оказались под контролем наркома Л.П. Берии. Эта мощная структура, состояв­шая из десятков отделов, управлений, ведала политиче­ской и научно-технической разведкой, контрразведкой, тюрьмами, колониями, лагерями, строительством и эксплу­атацией крупных народнохозяйственных объектов. Произошедшие весной 1943 г. в НКВД изменения, когда разведка и контрразведка были выделены в самостоятельный наркомат госбезопасно­сти СССР, а особые отделы возвра­щены в состав наркомата обороны и преобразованы в Главное управление контрразведки, не отразились на архивных учреждениях.

Во время Великой Отечественной войны ГАФ СССР, основу которого составляли документы Российской Федерации, понес колоссальные потери. По официальным данным они насчитывают почти 90 млн единиц хранения или 67% от довоенного объема. Но эти данные отражают состояние ГАФ СССР, так как в отличие от фондов союзных республик ГАФ РСФСР отсутствовал юридически, но не фактически. И если собрания союзного (ныне федерального) значения практически не пострадали (ныне это часть Архивного фонда Российской Федерации, то региональные архивы союзных и автономных республик, краев, областей, округов, районов и городов, оказавшихся в зонах боевых действий, а затем оккупированных противником, уничтожались местными властями, сотрудниками НКВД при отступлении, погибли в ходе боевых действий, расхищались захватчиками и местными мародерами почти полностью.

1.        Утраты как следствие угрозы захвата архивных документов противником. Третья макулатурная кампания

В ходе отступления Красной армии под натиском фашистских войск советские учреждения вынуждены были уничтожать документы государственных и партийных архивов и материалы местных органов НКВД СССР, а также документы, которые могли быть использованы гитлеровцами против Советского государства.

Советские и партийные власти уничтожали архивные документы, если их не удавалось эвакуировать. Имело место и необоснованное уничтожение документов по вине руководителей, прежде всего районных отделов НКВД, не захотевших или не сумевших организовать эвакуацию архивов.

Распоряжением СНК СССР от 5 июля 1941 г. руко­водителям народных комиссариатов и центральных уч­реждений СССР и РСФСР было поручено осуществить «разгрузку» архивов и текущего делопроизводства от ма­териалов, не имеющих оперативного и научно-историче­ского значения, и совместно эвакуировать всю ценную документацию в глубь страны[2].

Отбор документов производился по утвержденной 6 июля 1941 г. «Инструкции по выделению документальных материалов, не подлежащих хранению, в архи­вах наркоматов, учреждений, организаций и предприя­тий, расположенных на территории, объявляемой на во­енном положении». Она была составлена сотрудниками Главного архивного управление (ГАУ), но ука­занием заместителя наркома внутренних дел В.В. Чер­нышёва от 10 июля 1941 г. отменялись пункты, ставив­шие под контроль архивных органов уничтожение доку­ментов, что привело к их массовой гибели[3].

Осенью 1941 г. большинство московских ведомств отправили в макулатуру огромное количество материалов, имевших научно-историческое и практическое значение. Особен­но много ценных документов было уничтожено в архи­вах наркоматов просвещения, финансов, земледелия РСФСР, нефтяной промышленности, цветной метал­лургии, черной металлургии, рыбной промышленности СССР. Например, по распоряжению управления делами Наркомата просвещения РСФСР в октябре 1941 г. были уничтожены ценнейшие документы по истории народ­ного образования за 1917—1930 гг. Среди них: материа­лы секретариата; переписка наркома просвещения А.В. Луначарского с иностранными учеными и научными уч­реждениями; переписка Н.К. Крупской с главными уп­равлениями Народный комиссариат просвещения и другими учреждениями и ее рукописи; протоколы заседаний комиссии молодых да­рований; стенограммы съездов по народному образова­нию; документы школ национальных меньшинств; ма­териалы Государственного ученого совета; стенограммы заседаний секций; программы, учебные планы школ; протоколы и стенограммы заседаний коллегии Главного управления профессионального образования, посвященные вопросам деятельности высших учебных заведений, техникумов, рабфаков; приказы и распоряжения Главного управления политического просвещения, материалы о ликви­дации неграмотности.

В развитие своих решений, руководство НКВД 30 августе 1941 г. издало приказ «Об охране госу­дарственных архивов в военное время». Этим приказом определя­лись категории документов, которые надо было спасать в первую очередь. К ним относились документы:

·        об обороноспособности СССР, содержащие сведения оборонного и военно-стратегического ха­рактера,

·        документы, имеющие оперативно-чекистское значение и все списки и картотеки к ним,

·        все наиболее ценные в научно-историческом отношении фонды, части фондов и отдельные доку­менты,

·        весь учетно-справочный аппарат к документам,

·        все делопроизводство,

·        все документы по личному составу архив­ных отделов и государственных архивов.

В приказе также говорилось: «В край­нем случае, если нет возможности осуществить эвакуацию, - все документальные материалы, могущие быть использованными во вра­жеских целях против Советского государства, а также справочный аппарат и делопроизводство архивных органов, должны быть унич­тожены. Документальные материалы, имеющие только научно-историческое значение, должны быть оставлены на хранение, но в отношении их должны быть приняты меры к их укрытию и рассредо­точению»[4].

То есть следовало избавиться от всех документов советского периода, так как они отражали деятельность советского государства. Именно эти материалы, за редким исключением, наполняли архивохранилища районного и городского уровня. Документы научно-исторического значения хранились в республиканских (АССР), краевых и областных архивах с постоянным составом документов, а на районном уровне находились архивы с переменным составом документов, которые должны были поступить на вечное хранение. Судьба их была предрешена, так же, как и судьба аналогичных архивных комплексов при осуществлении целевой экспертизы ценности как главного элемента четвертой (перманентной) макулатурной кампании, развернувшейся в государственных архивах в 1960-1980-х годах.

С целью проверки выполнения приказа, ГАУ НКВД органи­зовало более двух десятков командировок сотрудников в эвакуирующие документы государственные архивы, и государственные архивы, принимающие эвакуированные документы, в ходе которых сотрудники ГАУ НКВД принимали непосредственное участие в эвакуации и размещении документов.

Фактически распоряжением СНК СССР от 5 июля 1941 г., инструкцией от 6 июля 1941 г. (с изменениями от 10 июля) и приказом НКВД СССР от 30 августа 1941 г. была санкционирована третья макулатурная кампания, спровоцированная беспощадными экстремальными условиями начального периода Великой Отечественной войны[5].

Советские и партийные власти уничтожали архивные документы, если их не удавалось эвакуировать. Имело место и необоснованное уничтожение документов по вине руководителей, не захотевших или не сумевших организовать эвакуацию архивов.

Воздавая должное стойкости основной массы архивистов, мы должны также помнить и таких, как бывший нача­льник отдела государственных архивов (ОГА) управления НКВД (УНКВД) Воронежской области М.И. Володина, которая до приближения прямой опасности бросила весь аппарат на про­извол судьбы, а сама бежала в тыл, захватив с собой ведомости и заработную плату, а за ней вслед разбежались и другие работ­ники, за исключением нескольких человек.

В результате архивы районного и городского звена погибли почти полностью. Приведем лишь несколько примеров.

Из 24 районных архивов Сталинградской области погибло большинство, часть была уничтожена при отступлении но указанию районных отделов НКВД[6].

В г. Орджоникидзе по указанию ОГА НКВД было уничтожено 7,5 тысяч секретных дел ЦГА Северной Осетии. Архивисты Северной Осетии уничтожили все не эвакуированные документы советского периода (29 тысяч дел и 500 кг россыпи).

В Чечено-Ингушетии фонды уничтожались с формулировкой: «Не имеют особой ценности, но могут быть использованы против Советского государства». В Чечено-Ингушской АССР подверглись оккупации два района, районные архивы в них были уничтожены при отступлении по указанию районных отделов НКВД[7].

Материалы 16 районных архивов Кабардино-Балкарской АССР были уничтожены при отступлении по указаниям районных отделов НКВД[8].

Бесконтрольное уничтожение документов продол­жалось и впоследствии, особенно в провинции, хотя уже в 1942 г. архивисты приняли решительные меры к восстановлению системы экспертных органов и ведомственных архивов. В начале 1942 г. НКВД разослал наркоматам и ведом­ствам письма об организации работы с документами в ус­ловиях войны. В марте-апреле 1942 г. дела о незаконном уничтожении документов в Народном комиссариате финансов и Народном комиссариате земледелия РСФСР были переданы в прокуратуру. По представле­нию прокурора республики СНК РСФСР в своем распо­ряжении от 3 января 1943 г. наложил взыскания на заме­стителей наркомов финансов, земледелия и легкой про­мышленности. За 1942 г. были обследованы 210 архивов учреждений СССР и РСФСР, в том числе почти всех наркоматов. В результате этих и других мероприятий ве­домственные архивы возобновили свою деятельность[9].

2. Разрушения архивов и гибель документов как результат действий оккупантов

Среди различных направлений архивной работы в период Великой Отечественной войны важнейшей являлась проблема обеспечения сохранности документов. На фо­не тотальных оставленных войной разрушений в освобожденных районах эта проблема приоб­ретала особую трудность.

Например, Сталинград после нескольких месяцев уличных боев лежал в развалинах. Здание государственного архива было разрушено до основания, и все оставшиеся в городе документы погибли[10].

Территория Калмыцкой АССР была освобождена в январе 1943 г. и хотя оставшиеся в Элисте документы (55,5 тысяч дела) сохранились, четыре улусных архива в период оккупации прекратили деятельность (три улуса республики оккупации не подверглись)[11].

Документы начавшего функционировать в феврале 1943 г. Центральный государственный архив (ЦГА) Кабардино-Балкарская АССР в основном сохранились, но были сброшены со стеллажей и приведены в беспорядочное состояние[12].

Более мрачная картина наблюдалась после освобождения Ставропольского края. Отдел дореволюционных фондов государственного архива был перемещен оккупантами из церкви, превращенной в действующую, в музей. При этом было расхищено около 100 тысяч дел, сохранилось в хаотическом состоянии около 400 тысяч дел. Отдел фондов Октябрьской революции был сожжён, из 100 тысяч дел сохранилось лишь около четверти. Здание Пятигорского филиала было уничтожено, погибло и было расхищено около 100 тысяч дел. Оставшиеся документы государственных архивов Карачаевской и Черкесской автономных областей были уничтожены при отступлении[13].

Здание государственного архива Краснодарского края оказалось разрушенным. Документы были сож­жены, часть из них, перемещенная в подвал управления милиции, сохранилась. Требовало ремонта здание государственного архива Адыгейской ав­тономной области[14].

В Ростове-на-Дону, освобожденном 14 февраля 1943 г., здание государственного архива погибло (документы государственного архива и его филиалов были эвакуированы полностью)[15].

Три из четырех зданий государственного архива Воронежа были разрушены. Из 800 тысяч дел сох­ранились только 100 тысяч. Здание бывшей Ильинской церкви частично сохранилось, часть доку­ментов также погибла.

В Курске сохранились два помещения государственного архива, однако документы были сброшены со стеллажей оккупантами и перепутаны[16].

Оба помещения государственного архива в Орле сохранились (одна церковь стала действующей, и документы были переведены оккупантами в другое помещение). Это помещение (бывшая церковь) пострадало от взрывов рядом, кроме того при отступлении оно было заминировано оккупантами. Документы сохранились почти полностью (500 тысяч дел). В Брянске из трех зданий филиала сохранилось два. В здании же монастыря, восстановленного оккупантами в действующий, документы были свалены в подвал. При этом многие погибли.

Из пяти помещений Смоленского государственного архива сохранились только два - Соборный двор и Аврамиев монастырь. Покровская и Петропавловская церкви сгорели с документами, из польского костела документы были вывезены. Всего сохранилось около 420 тысяч дел (до войны в архиве было 1,4 млн дел)[17].

Прорыв блокады Ленинграда позволил снять остроту положения в государственных архивах города, так как в блокаду и архивы, и люди подверглась суровым испытания. В здания государственных архивов за весь период блокады было 18 прямых попаданий бомб и снарядов и 8 разорвали­сь на территории государственных архивов. В той или другой степени пострада­ли все здания. Отряды самообороны из сотрудников государственных архивов потушили большое количество зажигательных бомб, оперативно ис­правляли повреждения. Наполовину разрушенным было здание Архив­ного отдела по набережной Красного флота. Серьезно пострадали Центральный государственный архив в Ленинграде, располагавшийся в здании Сената, областной Центральный государственный исторический архив [18].

В освобождённый 20 января 1944 г. Новгород, где находил­ся Новгородский филиал государственного архива Ленинградской области, была командирована группа из 4 научных и архивно-технических работ­ников из Ленинграда. Здание филиала в Духов монастыре сохрани­лось, но документы были сброшены со стеллажей и перепутаны. На стеллажи было поднято 188 тысяч дел, а россыпь была увязана в более тысячи связки и уложена штабелями. Архивохранилище было очищено от мусора и нечистот[19].

Летом 1944 г. началась работа по восстановлению нормальной работы государственных архивов Ленинграда. Был осуществлен подъем в верхние этажи и размещение на стеллажах 48,9 тысяч связок дел, проводилось проветривание и просушка помещений. В конце 1944 г. из Чкалова было реэвакуи­ровано 4 вагона научно-справочного аппарата[20].

В июне 1944 г. началось наступление Ленинградского и Карельского фронтов. 20 июня был освобожден город Выборг, 28 июня - Петрозаводск. Вследствие организационной неразберихи (начальник архивного отдела НКВД Карело-Финской ССР Федотов был послан начальником районного отдела НКВД в Пудож, начальник ЦГА республики Карпулев находился на учебе в Москве), работники архивных учреждений появились в освобожденных городах с большим опозданием. Сотрудница архивного отдела Т.А. Бамберг приехала в город Петрозаводск только 14 июля, состав отдела во главе с новым начальником Карпушовым - 18 июля. Состав ЦГА в 1941 г. был полностью эвакуирован, здание архивного отдела и ЦГА сохранилось, но из-за опоздания оно уже было распределено управлению связи. Администрация городского совета предоставлять новое помещение категорически отказалась. Положение осталось неопределённым. Временно отделу и ЦГА был предоставлен первый этаж здания, занимаемого Карело-Финским геологическим управлением.

В конце июня 1944 г. в освобожденный Выборг приехали сотрудницы архивного отдела М.Н. Селиванова и М.П. Кузьмина. Здание филиала ЦГА сохранилось в поврежденном виде (выбитые окна). У здания городской отдел НКВД установил милицейский пост. Из 400 тысяч дел, оставшихся в филиале, сохранилось примерно 300 тысяч. Поскольку в июле Карельский перешеек был передан из Карело-Финской ССР в Ленинградскую область, опергруппа НКВД СССР покинула город, хотя сотрудницы архивного отдела остались. Из Ленинграда для сбора трофейных документов приехали сотрудники архивного отдела УНКВД В.М. Меламедова, И.Ф. Петровская, М.Я. Стецкевич, К 10 августа 1944 г. в Ленинград было вывезено 55 мешков трофейных документов и печатных изданий[21].

Несмотря на разруху военного времени, все же в 1943 г. удалось добиться новых помещений для ЦГА Северо-Осетинской АССР, государственных архивов Сталинградской (в Камышине) области, Брянского, Пятигорского, Таганрогского филиалов государственных архивов. УГА неоднократно обращалось к партийным и советским органам, к органам НКВД об улучшении условии хра­нения эвакуированных документов, в большинстве случаев хранив­шихся в штабелях. С большим трудом эти вопросы были разрешены. Все же незначительная часть эвакуированных документов была тро­нута плесенью (в Шадринске 238 дел Центрального государственного архива древних актов, в Молотове около 600 дел Центрального государственного архива Октябрьской революции, в Барнауле 70 коробок Центрального государственного архива Красной армии).

В апреле - мае 1944 г. 4 Украинских фронт провел операцию по освобождению Крымской AССР. Сотрудники архивного отдела НКВД прибыли в Симферополь почти одновременно с войсками Советской Армии. Отдел дореволюционных фондов ЦГА республики сохранил в своем хранилище 40,5 тысяч дел, но отдел фондов Октябрьской революции был уничтожен полностью.

9 мая 1944 г. был освобожден Севастополь. Все оставшиеся в городе документы филиала ЦГА погибли[22].

В результате по современным (вряд ли исчерпывающим) данным из 71,3 тысячи фондов, хранившихся в государственных и ведомственных архивах Российской Федерации накануне войны, первоначальный ущерб составил 44,9 тысяч фондов, т.е. 63% огромного архивного достояния[23]. Количество утраченных архивных дел, а уж тем более документов, неизвестно.

---

[1] Савин В.А. «Хранить нельзя уничтожить». Формирование и организация Государственного архивного фонда РСФСР – СССР. 1918-1950-е годы. [Текст] М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000; «Хранить нельзя уничтожить». Блог-сайт о документированной информации, являющейся основой памяти человечества [Электронный ресурс] // Доступ свободный по адресу http://vasavin.blogspot.ru/. Заголовок с экрана и др.

[2] Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Фонд № Р-5325. Оп. 2. Д. 3589. Л. 1

[3] Там же. Оп. 2. Д. 3589. Л. 2-4.

[4] Там же. Оп. 2. Д. 529. Л. 145

[5] О предшествующих макулатурных кампаниях см. Савин В.А. Государственное архивное наследие России в период между Первой и Второй мировыми войнами (1918-1941 годы) : учебное пособие [Текст] / В.А. Савин. Калининград : Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. 217 с. 1SBN 978-5-997-0279-1. С. 75-84.

[6] ГА РФ. Ф. Р-5325. Оп. 2. Д. 541. Л. 72-81.

[7] Там же. Л. 82-91.

[8] Там же. Д. 506. л. 14-20.

[9] Там же. Д. 3594. Л. 5-7.

[10] Там же. Д. 541. Л. 72-81.

[11] Там же. Д. 510. Л. 58, 68-69.

[12] Там же. Д. 506. л. 14-20.

[13] Там же. Д. 543. Л. 105-116.

[14] Там же. Д. 516. Д. 55-64.

[15] Там же. Д. 537. Л. 116-121.

[16] Там же. Д. 521. Л. 33-34.

[17] Там же. Д. 542. Л. 60.

[18] Там же. Д. 944. Л. 161-162.

[19] Там же. Д. 973. Л. 18.

[20] Там же. Д. 944. Л. 161-162.

[21] Там же. Д. 973. Л. 33.

[22] Там же. Д. 932. Л. 16.

[23] Министерство культуры Российской Федерации. Интернет—проект «Культурные ценности – жертвы войны»: Утраченные культурные ценности РФ / Сводный каталог утраченных ценностей Российской Федерации / Том 4. Утраченные архивные фонды / Книга 1. Государственные архивы Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ свободный по адресу http://lostart.ru/catalog/ru/tom4/2606/. Заголовок с экрана.

№ 11

Периодизация и цикличность истории архивов и истории архивного дела России

Архивная история как объект изучения неоднородна, однако типология составляющих ее предметов демонстрирует принципиальное единство на уровне сущностных характеристик, которое позволяет изучать историю архивов и историю архивного дела в качестве единого процесса.

Периодизация развития архивов и архивного дела совпадает, но с небольшими отклонениями, так как эти предметы изучения теснейшим образом связаны с противоречиями общественно-политической истории страны.

Понятия «архив» и «архивное дело» имеют кардинальные различия.

Известно, что архивное дело – это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, а архив – это учреждение.

Выбрав их в качестве предметов изучения, попытаемся классифицировать структуру их исторического существования, применив понятие о цикличности в сочетании с типологией периодов их развития.

Периоды, являясь хронологическими отрезками исторического процесса, состоят из циклов. Цикл – это совокупность явлений, процессов, составляющих кругооборот в течение известного промежутка времени. Применительно к нашей проблеме данное понятие обеспечивает дефиниции рассматриваемых нами предметов в рамках общих исторических периодов.

В рамках различных исторических периодов функционировали смешанные ведомственно-государственные и государственно-ведомственные системы архивов в рамках определенных жизненных циклов.

Как показывает анализ, история архивов складывается из двух периодов, которые включают в себя по два-три цикла.

1.                История архивов и архивного дела до новейшего времени.

Период истории архивов и архивного дела до новейшего времени приходится на феодально - имперский этап истории страны.

1.1.   Первый цикл первого периода

Первый цикл периода истории архивов и архивного дела до новейшего времени совпадает с феодальным периодом истории страны (IX – XVII вв.) и характеризуется возникновением и развитием сети ведомственно-государственных архивов-комплексов документов. В рамках этого цикла произошло зарождение архивов-комплексов документов и развитие их в архивы-архивохранилища. Архивы структурировались в виде ведомственно-государственной системы архивохранилищ. В это время начинается миграции архивов-комплексов документов внутри государственного и межгосударственного пространства. Возник первый общенациональный архив-архивохранилище (Царский архив).

1.2.   Второй цикл первого периода

Второй цикл периода истории архивов и архивного дела до новейшего времени совпадает с имперским периодом истории страны (XVIII – начало XX вв.).

Он отмечен развитием и укреплением ведомственно-государственной системы архивов. Появились общенациональные исторические ведомственно-государственные архивы-учреждения. Миграция архивов-комплексов документов стала структурообразующим элементом системы архивов.

Этот цикл характеризуется слабой выраженностью архивного дела как отрасли государственной деятельности. При отсутствии единого механизма управления ведомственность продолжала являться основой функционирования архивов. Это было время формирования, расцвета и упадка ведомственно-государственного архивного дела. В рамках этого цикла ведомственный произвол в уничтожении документов и доступе к ним стимулировал потребность в реформировании архивного дела.

2.                История архивов и архивного дела новейшего времени

Период истории архивов и архивного дела новейшего времени (XX в.) начался в советское время и продолжается до сих пор. Он состоит из пяти циклов.

2.1.   Первый цикл второго периода

Отличительной чертой первого цикла периода истории архивов и архивного дела новейшего времени (1918 - середина второй четверти XX в.) является переструктурирование системы архивов. Общенациональные исторические ведомственно-государственные архивы-учреждения трансформировались в государственные общенациональные исторические архивы-архивохранилища в рамках появившегося секционного деления Государственного архивного фонда.

Была проведена Первая реформа организации государственных архивов. Разработка и принятие декрета СНК РСФСР “О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР” от 01.06.1918 г. Образование «единого Государственного архивного фонда» и Главного управления архивным делом. Секционное деление ЕГАФ. Архивы в качестве отделений секций. Роль Союза российских архивных деятелей, Д.Б. Рязанова в организации государственных архивов в первые годы советской власти.

Проблема реорганизации архивного дела на местах. Положение СНК РСФСР “О губернских архивных фондах”, декреты СНК РСФСР “О хранении и уничтожении архивных дел” и “Об отмене права частной собственности на архивы умерших русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранившихся в библиотеках и музеях”, их значение и для архивов.

Учреждение Истпарта (1921 г.). Организация Государственного архива РСФСР. Его задачи и структура. М.Н. Покровский и политизация архивов.

2.2.   Второй цикл второго периода

В течение второго цикла периода истории архивов и архивного дела новейшего времени (середина второй четверти – середина 1930-х гг.) государственные архивы-архивохранилища постепенно преобразовались в архивы-учреждения. На смену отделений секций Государственного архивного фонда пришла система государственных архивов-учреждений.

Этот цикл характеризуется становлением и развитием архивного дела как отрасли государственной деятельности на основе централизации.. Возникло государственно-ведомственное архивное дело, главной отличительной чертой которого было наличие архивной отрасли, возглавляемой органом управления. Уничтожение документов и доступ к архивам стали частью государственной политики. Макулатурные кампании демонстрировали издержки централизации архивного дела. Была установлена частичная социальная ответственность архивного дела.

Реорганизация архивных учреждений. Значение декретов ВЦИК “Положение о Центральном архиве РСФСР” от 30.01.1922 г. (Центрархив) и “О губернских (областных) архивных бюро” от 20.11.1922 г. Расформирование Госархива РСФСР, создание Центрархива, центральных и местных государственных архивов. Усиление управленческих функций Центрархива. Постановление СНК и ВЦИК РСФСР от 21.04.1924 г. о включение в состав ЕГАФ дополнительных категорий архивных фондов.

Вторая реформа организации государственных архивов. Декрет СНК РСФСР от 31.03.1925 г. о порядке пользования материалами Центрархива. Ослабление научно-исследовательской роли архивов. Использование документов архивов в агитационно-пропагандистских целях и в интересах народного хозяйства.

Постановление ВЦИК “Об утверждении Положения об архивном управлении РСФСР (1929 г.). Ограничение доступа в архивы исследователям. Постановление ЦИК и СНК СССР о Центральном архивном управлении СССР от 10.04.1929 г. и распространение его управленческих полномочий на фонды общесоюзного значения. Состояние и подготовка архивных кадров, открытие Института архивоведения.

Система ведомственно-государственных архивов сохранившаяся в рамках архивов силовых государственных структур, партийных архивов, пополнялась по решению правительственных органов страны. Миграция архивов-комплексов документов выступила как продолжение вековой традиции. Повсеместно стали функционировать государственные архивы-учреждения с переменным составом документов.

Образование первых союзных архивов, создание новых архивохранилищ. Макулатурные кампании и ущерб архивным фондам в центральных хранилищах и на местах. Репрессии среди архивных работников. Постановление ЦИК СССР от 27.06.1935 г. о мероприятиях по упорядочению архивного дела в СССР. Образование сети районных и городских архивов с переменным составом документов.

2.3.   Третий цикл второго периода

В течение третьего цикла периода истории архивов и архивного дела новейшего времени (вторая половина 1930-х – конец 1950-х гг.) была осуществлена Третья реформа организации государственных архивов.

Значение для государственных архивов постановления Президиума Верховного Совета СССР от 16.04.1938 г. о передаче архивных учреждений в ведение НКВД СССР. Создание Главного архивного управления НКВД СССР и архивных отделов НКВД республик, УВД краев и областей. Реорганизация системы государственных архивов Мероприятия по засекречиванию фондов, переведение их в “спецхраны”. Постановление СНК СССР “Об утверждении Положения о ГАФ СССР и сети государственных архивов” (1941 г.). Использование архивных документов в интересах НКВД.

Государственные архивы в годы Великой Отечественной войны. Мероприятия архивных учреждений по эвакуации архивов. Роль НКВД в процессе эвакуации архивных документов. Утраты архивных материалов в период войны. Преобразование ГАУ НКВД в Управление государственными архивами НКВД и его значение для функционирования государственных архивов. Мероприятия по сбору и концентрации документов о Великой Отечественной войне. Создание Центрального государственного Особого архива СССР. «Пражский архив» в Москве.

Мероприятия по упорядочению режима хранения и установлению приоритетных направлений в использовании архивных материалов на основании постановления СМ СССР от 07.02.1956 г. Работа архивистов по восстановлению научно-справочного аппарата архивов. Перестройка комплектования и экспертизы ценности документов ГАФ СССР.

2.4.   Четвертый цикл второго периода

Четвертый цикл периода истории архивов и архивного дела новейшего времени (вторая половина 1950-х – 1980-е гг.).

Это был период возрождения системы российских архивов, перехода государственных архивов из системы МВД в подчинение Совета Министров СМ СССР (1960 г.), образования Главного архивного управления (ГАУ) МВД РСФСР (1955 – 1961 гг., с 1961 по 1963 гг. – ГАУ при СМ РСФСР) и Центрального государственного архива РСФСР (1957 г.), перестройки комплектования и экспертизы ценности документов ГАФ СССР, активизация издательско-публикаторской деятельности государственных архивов, восстановления и развития международных связей архивных учреждений.

Положение о Главном архивном управлении и сети центральных государственных архивов СССР (28.08.1961 г.) Восстановление и развитие международных связей государственных архивов. Возрождение в 1971 г. упраздненного в 1963 г. ГАУ при СМ РСФСР, расширением сети государственных архивов были отмечены 1970-е годы.

Четвертая реформа организации государственных архивов. Ликвидация и образование вновь Главного архивного управления при СМ РСФСР (1971 г.). Расширение сети республиканских государственных архивов.

Государственные архивы как научные центры. Создание ВНИИДАД, разработка ЕГСД. Упорядочение системы учета и сохранности документов в государственных архивах. Законы СССР и РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры” (1976 г.), их значение для развития государственных архивов. Активизация работы по отбору и приему на государственное хранение документов личного происхождения и спецдокументации.

Принятие нового Положения о ГАФ и Главархиве при СМ СССР (04.04.1980 г.) и его значение. Проблемы государственных архивов во второй половине 1980-х гг.

2.5.   Пятый цикл второго периода

Начало пятого цикла периода истории архивов и архивного дела новейшего времени связано с периодом реформ государственного устройства страны (первая половина 1990-х гг. – начало XX в.).

Он отмечен переструктурированием системы архивов, повышением статуса общенациональных архивов-учреждений, модификацией отношений внутри государственно-ведомственной системы архивов, относительной стабильностью положения архивов-учреждений, упразднением государственных архивов с переменным составом документов с заменой их муниципальными архивами, миграцией документов как остаточным явлением предшествующего развития, усилением не реализованной тенденции образования единого общенационального архива Российской Федерации.

В ходе реформ первой половины 1990-х гг. произошло поверхностное реформирование государственно-ведомственного архивного дела, перераспределение управленческих функций внутри отрасли, появилось понятие негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации. Гибридизация общественно-государственного устройства страны (вторая половина 1990-х – начало 2000-х гг.) проявилась в расшатывании государственно-ведомственного архивного дела в сторону усиления ведомственной составляющей, утратой ряда достижений первой половины 1990-х гг., сокращением межведомственных функций.

Создание Роскомархива (05.11.1990 г.), положительные и негативные аспекты децентрализации управления государственными архивами. Образование альтернативных архивов и общественных организаций архивистов. Рассекречивание и введение в научный оборот ранее закрытых документов. Повышение степени доступности архивных документов. Обмен документами с ближним и дальним зарубежьем.

Пятая реформа организации государственных архивов. Ликвидация Главархива СССР, ситуация в государственных архивах после августовских событий 1991 г. Указы Президента РФ «Об архивах КГБ СССР», «О партийных архивах», Постановление СМ РСФСР «О развитии архивного дела в РСФСР» (1991 г.). Создание комиссий по реорганизации структур архивов КПСС и КГБ. Положение о Комитете по делам архивов при Правительстве РФ и сети федеральных государственных архивов, а также центров хранения документов (24.06.1992 г.), преобразование Роскомархива в Государственную архивную службу. Издательская и публикационная деятельность государственных архивов. Принятие “Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде РФ и архивах», постановлений Правительства РФ “О порядке ведомственного хранения документов и организации их в делопроизводстве”, “О реализации государственной политики в архивном деле” (1993 г.). Переименование Государственной архивной службы в Федеральную архивную службу России (24.07.1996 г.), положение о ней (28.12.1998 г.).

Постановление Правительства РФ “О федеральных государственных архивах” (15.03.1999 г.). Сеть федеральных архивов: ГАРФ (присоединена Научная библиотека федеральных архивов), РГАДА, РГИА (присоединен Центр по обеспечению сохранности документов АФ РФ), РГВИА, РГАЭ, РГА социально-политической истории (из РЦХИДНИ и ЦХДМО), РГА новейшей истории (бывший ЦХСД), РГВА, РГА ВМФ, РГАЛИ, РГА НТД с филиалом в г. Самаре (присоединена Лаборатория микрофотокопирования и реставрации документов федеральных архивов), РГА КФД, РГА ФД, РГИА ДВ, Центр хранения страхового фонда.

Преобразование Федеральной архивной службы в Федеральное архивное агентство (09.03.2004 г.). Закон «Об архивном деле в Российской Федерации» (22.10.2004 г.).